Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А46-4817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№328-08, изложенных в пунктах 3.3, 3.4, суд с применением положений статьи 432 ГК РФ, а также норм о договоре подряда (статьи 702, 708 ГК РФ), установил факт незаключенности договора №328-08 в части условий и обязательств по сносу строений, поскольку сторонами не согласованы существенные для договора подряда условия о сроках выполнения работ. Указание в договоре, как на начало исчисления срока выполнения работ по сносу строений, на издание постановления мэра города Омска о даче согласия на снос строений, суд не признал, руководствуясь статьей 190 ГК РФ, событием, которое должно неизбежно наступить. Соответственно, незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу строения.

           Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции считает по существу правильными выводы суда первой инстанции о содержании условий договора №328-08 и его цели, как направленного на предоставление ответчику земельного участка под застройку (строительство трансформаторной подстанции) на условиях осуществления ответчиком за свой счёт сноса находящихся на участке строений и компенсации истцу (за совершение действий по предоставлению земельного участка) в виде передачи квартиры после ввода в эксплуатацию строящегося ответчиком жилого дома. Причём, действия по предоставлению ответчику земельного участка под строительство трансформаторной подстанции Администрация города Омска обязалась в пункте 2.1.4 договора осуществить в соответствии с протоколом №8 от 25.06.2008 заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска.    

            В связи с чем договор не имеет смешанной природы и в целом является не поименованным в Гражданском кодекса РФ публично-правовым договором. В указанном договоре условия об обязательствах сторон, относящихся собственно к сносу строений, не имеют самостоятельного, не зависящего от основной цели договора, значения, поэтому не образуют некой автономной  части договора, подчиняющейся  нормам закона о подряде.  Поэтому  вывод  суда первой инстанции о незаключенности договора №328-08 в части обязательств, связанных со сносом строений, суд апелляционной инстанции считает хотя и ошибочным, но не приведшим к принятию неправильного решения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Из условий договора №328-08 с очевидностью следует, что работы по сносу строений предназначались (как результат) не для передачи истцу и оплаты им, а должны были стать этапом в реализации цели договора – по предоставлению ответчику земельного участка под строительство трансформаторной подстанции в соответствии с протоколом №8 от 25.06.2008 заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска.

   Из  договора также следует связанность названных обязательств сторон, в том числе сроков их исполнения, с периодами  действия протокола №8 от 25.06.2008 и осуществления ответчиком строительства жилого дома №4, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, дом 43.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после сноса строений предполагалась передача земельного участка ответчику для строительства трансформаторной подстанции, необходимой для строящегося жилого дома №4.

    В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

    В отсутствие в материалах дела протокола №8 от 25.06.2008, представить который в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан был истец, суд апелляционной инстанции учитывает объяснение представителя истца в качестве доказательства, подтверждающего обусловленность обязанности ответчика по сносу строений предоставлением ему земельного участка для строительства трансформаторной подстанции, необходимой, в свою очередь, для строящегося жилого дома.

    В пункте 2.5 договора №328-08 предусмотрено обязательство ответчика ввести в эксплуатацию 1 очередь жилого дома №4 в  1 квартале 2009 года.

    В заявлении о пропуске исковой давности, представленном суду первой инстанции (л.д.117), ответчик  также подтвердил взаимосвязанность работ по сносу и строительству жилого дома.  В связи с тем, что жилой дом введен в эксплуатацию распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 07.08.2009 №124-рв, ответчик считает пропущенным срок исковой давности и на этом основании просит отказать в удовлетворении иска.

   В подтверждение ответчиком представлена в материалы дела копия указанного распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от 07.08.2009 №124-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством  8-9-10-этажного 46-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь), расположенного по адресу: улица 10 лет Октября, дом 43, корпус 1, Центральный административный округ, город Омск», построенного ООО «ПСФ «Полет и К» по собственному титулу (л.д.118).

Ответчиком представлена в дело копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру №56 в указанном доме, из которого видно, что документом-основанием для регистрации права явилось выданное Департаментом строительства Администрации города Омска  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2009 №55-596 (л.д.105).

Исходя из условий договора №328-08, изложенные в нём обязательства Администрации города Омска, бюджетного учреждения культуры города Омска «Городской музей «Искусство Омска» и ООО «ПСФ «Полет и К» носят встречный и взаимный характер. 

Принимая во внимание, что жилой дом №4, для которого предполагалось строительство ООО «ПСФ «Полет и К» трансформаторной подстанции на прилегающем земельном участке, завершен строительством и введен в эксплуатацию 07.08.2009, а истцом не представлены подтверждающие доказательства тому, что протокол №8 от 25.06.2008 заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска сохранил силу и в соответствии с ним у истца имеется законная возможность совершить действия по предоставлению ответчику земельного участка для строительства трансформаторной подстанции, а также доказательства тому, что  у ответчика имеется обязанность по строительству трансформаторной подстанции в условиях окончания им строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию ещё в 2009 году, суд апелляционной инстанции считает установленной невозможность исполнения договора №328-08 от 29.12.2008.

  При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 21.06.2013 №ВАС-4606/13).

  В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором. В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

   При таких обстоятельствах, учитывая наступившую с вводом  07.08.2009 жилого дома №4 в эксплуатацию невозможность исполнения договора №328-08 в части предоставления земельного участка ответчику и, соответственно, обусловленной этой целью обязанности по сносу строений, исковые требования Администрации города Омска об обязании ООО «ПСФ «Полет и К»  осуществить снос строения литера ББ1Б, общей площадью 97,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Куйбышева, д. 48, не подлежит удовлетворению.

  В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

  Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска.

   Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано по мотивам, изложенным в настоящем постановлении, доводы истца в апелляционной жалобе об определенности срока для осуществления сноса в связи с изданием постановления Администрации города Омска от 13.09.2011 №1011-п «О сносе недвижимого  имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 48» отклоняются.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба истца – Администрации города Омска оставляется без удовлетворения.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

        ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу №  А46-4817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич