Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А70-6817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2013 года

                                        Дело №   А70-6817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8349/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЕлеНова» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 по делу № А70-6817/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕлеНова» (ОГРН 1127232047854, ИНН 7203280807)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ЕлеНова» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени – Третьяков С.С. (предъявлено служебное удостоверение, по судебному поручению от 18.11.2013 № 8-11-2013),

установил:

прокуратура Центрального административного округа города Тюмени (далее по тексту также – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕлеНова» (далее по тексту – ООО «ЕлеНова», Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление прокуратуры и привлёк ООО «ЕлеНова» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕлеНова» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕлеНова» указывает, что в соответствии с пунктом 46 части 1 и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положениями о конкретных видах деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее по тексту – Положение о лицензировании медицинской деятельности). В этой связи, как полагает податель апелляционной жалобы, основания для применения судом первой инстанции приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н  «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», на основании которого определены услуги, подлежащие лицензированию, у арбитражного суда отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что арбитражным судом не были приняты во внимание и рассмотрены следующие доводы заявителя:

- согласно представленным кассовым чекам 20.06.2013 клиентам были оказаны услуги: «косметический массаж лица», что соответствует услугам, оказываемым парикмахерскими и салонами красоты согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, а также «Биостимуляция, YON-KA elastin jour» - это продажа косметических средств фирмы YON-KA;

- наличие в прейскуранте цен ООО «ЕлеНова» услуг, перечисленных в разделе «Массаж» (общий массаж, массаж ног), не подтверждает их фактическое оказание клиентам, а, кроме того, именно эти услуги не указаны в исчерпывающем перечне услуг, подлежащих лицензированию согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности;

- наличие в материалах дела листа предварительной записи от 20.06.2013 к деятельности ООО «ЕлеНова» никак не относится, поскольку в штате Общества указанный сотрудник (Чумак Ирина) отсутствует, каких-либо иных признаков, указывающих на принадлежность данного листа ООО «ЕлеНова», не имеется;

- наличие в штате ООО «ЕлеНова» специалистов «косметолог-эстетист», а также «СПА-технолог», имеющих среднее медицинское образование, не указывает на осуществление ими медицинской деятельности, поскольку их должностные обязанности согласно представленным должностным инструкциям этого не подразумевают;

- объяснения генерального директора ООО «ЕлеНова» Агафоновой Т.А. также не подтверждают, что Обществом оказывались медицинские услуги;

- справка Департамента здравоохранения Тюменской области, подписанная ведущим специалистом Пановой Е.А., не является по данному делу относимым и допустимым доказательством, поскольку в её тексте упоминается организация ООО «ЭлеНова», а не ООО «ЕлеНова».

Как резюмирует податель апелляционной жалобы, доказательства того, что ООО «ЕлеНова» оказывались услуги, составляющие медицинскую деятельность, то есть содержащие элементы профилактики, диагностики или лечения и относящиеся в связи с этим к медицинским, заявителем не представлены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ЕлеНова» поступили также дополнения к ней, в которых Общество указывает на то, что до проведения прокурорской проверки и на протяжении всего производства по данному административному делу ООО «ЕлеНова» предпринимались действия, направленные на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности, и к моменту рассмотрения настоящего дела апелляционным судом такая лицензия заявителем получена, в связи с чем рассматриваемое административное правонарушение может быть признано малозначительным.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО «ЕлеНова» приложен ряд дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО «ЕлеНова» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не подтвердило то обстоятельство, что у него такая возможность отсутствовала.

В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, подлежат возврату ООО «ЕлеНова» и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении данного отзыва Обществу 18.11.2013.

В этой связи судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес ООО «ЕлеНова» (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО «ЕлеНова» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ООО «ЕлеНова».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЕлеНова» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2012 с присвоением ОГРН 1127232047854.

Прокуратурой совместно с должностным лицом Департамента здравоохранения Тюменской области в отношении ООО «ЕлеНова» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что Общество разместило в центре красоты и здоровья «Аквамарин» по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный, д. 37, корпус 1/1 косметологический и массажный кабинеты, тем самым оказывая медицинские услуги населению. При этом лицензии на осуществление медицинской деятельности у Общества не имеется.

21.06.2013 по данному факту в отношении ООО «ЕлеНова» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, где действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЕлеНова» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

16.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «ЕлеНова» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документ.

В соответствии с пунктом 46 части 1 и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного закона).

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств,