Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А70-6817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с приложением к данному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включены работы (услуги) по косметологии и медицинскому массажу, что прямо опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спорные услуги не входят в исчерпывающий перечень услуг, подлежащих лицензированию при осуществлении медицинской деятельности, утверждённый данным Положением.

В этой связи дальнейшая ссылка суда первой инстанции на приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее по тексту – Приказ) никоим образом не свидетельствует, что обстоятельство необходимости иметь лицензию на оказание спорных услуг Обществом определено судом на основании данного Приказа.

Вместе с тем на основании положений данного Приказа суд первой инстанции также обоснованно отметил в обжалуемом решении, что в соответствии с представленным в материалы дела прейскурантом на услуги в центре красоты и здоровья «Аквамарин», принадлежащем ООО «ЕлеНова», оказываются услуги косметологии и массажа, которые относится к медицинским услугам.

Так, в соответствии с данным Приказом к медицинским услугам отнесены общий массаж, массаж рук, шеи, лица, волосистой части головы и т.д., и которые классифицированы, преимущественно, по анатомическому признаку.

При этом ключевым фактором при отнесении массажа к медицинскому массажу следует признать характер самой услуги, манипуляции, предлагающей соответствующую квалификацию, знания и умения в области медицины у персонала в целях исключения причинения вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа перечень медицинских услуг разделен на два класса: «А» и «В», класс «А» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Согласно утверждённой данным приказом номенклатуре «наложение маски на лицо» относится к медицинским услугам класса «А» и имеет код: А14.01.012, «массаж лица» относится к медицинским услугам класса «А» и имеет код: А21.01.002, «массаж ног» относится к медицинским услугам класса «А» и имеет код: А21.01.009, «очищение кожи лица и шеи» относится к медицинским услугам класса «А» и имеет код: А14.01.005.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что деятельность Общества, связанная с оказанием услуг по наложению маски на лицо, массажу лица, массажу ног, очищению кожи лица и шеи относится к медицинской деятельности, которая в соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Осуществление вышеуказанных процедур возможно только при наличии специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности, которое у ООО «ЕлеНова» отсутствовало, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЕлеНова» события вменённого ему в вину административного правонарушения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им рассматриваемого административного правонарушения несостоятельно и прямо опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013 (л.д. 6-9), объяснениями руководителя Общества от 21.06.2013 (л.д. 10), прейскурантом цен Общества, кассовыми чеками на оказанные услуги (л.д. 12-42), информационной справкой Департамента здравоохранения Тюменской области от 24.06.2013 (л.д. 43-44), трудовыми договорами, подтверждается факт нарушения ООО «ЕлеНова» действующего законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что листок предварительной записи не подтверждает факта совершения им рассматриваемого административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения его административной ответственности, поскольку данный листок при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕлеНова» не был поименован (учтён) административным органом в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что справка Департамента здравоохранения Тюменской области от 24.06.2013 не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как составлена в отношении иного лица - ООО «ЭлеНова», расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По убеждению суда апелляционной инстанции, неверное указание наименования Общества в части одной буквы представляет собой не более чем техническую ошибку, не влияющую на верное уяснение содержания данного документа.

В любом случае, даже, если принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы, то указанное не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку факт совершения им рассматриваемого административного правонарушения подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, на которые имеется ссылка выше.

При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о неоказании им медицинских услуг со ссылкой на то, что согласно представленным кассовым чекам 20.06.2013 клиентам были оказаны услуги: «косметический массаж лица», «Биостимуляция, YON-KA elastin jour», несостоятельно, поскольку данные чеки, напротив, подтверждают факт оказания ООО «ЕлеНова» услуг по «массажу лица» и «биостимулиции» (л.д. 12), исходя из их буквального содержания (соответствующая услуга поименована в разделе «услуга», рядом в разделе «цена» указана её стоимость).

Более того, факт оказания ООО «ЕлеНова» спорных медицинских услуг подтверждается и прейскурантом цен ООО «ЕлеНова», имеющимся в материалах дела, где в в разделе «Массаж» перечислены его различные виды (общий массаж, массаж ног, рук, спины и т.п.).

К утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что включение таких услуг в прейскурант не подтверждает их фактическое оказание клиентам, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку наличие такого прейскуранта означает предложение Общества к реализации таких услуг, а, следовательно, и их оказание, что подтверждают, в том числе, указанные выше чеки.

Объяснения законного представителя ООО «ЕлеНова» - генерального директора Агофоновой Т.А., вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, также подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, указанное лицо показало, что «… в центре оказываются косметологические услуги и услуги массажиста. А именно: массаж ног, массаж лица, массаж всего тела, массаж спины, очищение лица, альгитная маска и др. О том, что косметологическая деятельность и услуги массажа являются медицинскими и подлежат лицензированию, я не знала» (л.д. 10).

Тот факт, что должности работающих в штате ООО «ЕлеНова» специалистов («косметолог-эстетист», «СПА-технолог»), имеющих среднее медицинское образование, не являются медицинскими, и данные должности не позволяют исчислять медицинский стаж, никоим образом не свидетельствует о неосуществлении ООО «ЕлеНова» медицинской деятельности в отсутствие необходимой лицензии.

Таким образом, в действиях ООО «ЕлеНова» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «ЕлеНова» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «ЕлеНова» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ООО «ЕлеНова» об обратном, содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе, бездоказательно, а потому не принимается апелляционным судом во внимание. Кроме того, данное утверждение опровергается изложенными выше объяснениями генерального директора Общества, из которых следует, что каких-либо мер, направленных на получение лицензии, Обществом до проверки не предпринималось, так как юридическое лицо не считало необходимым иметь такую лицензию.

При этом даже, если принять во внимание довод подателя апелляционной жалобы о получении им необходимой лицензии в отсутствие соответствующих доказательств, то указанное, по сути, является устранением нарушения к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде, что свидетельствует о правомерном поведении заявителя в настоящий период, однако не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства, которое имело место на день проведения проверки.

В этой связи нельзя не отметить и противоречивость позиции подателя апелляционной жалобы, который, с одной стороны, утверждает об отсутствии у него обязанности иметь лицензию на право занятия медицинской деятельностью при осуществлении своей деятельности, с другой, – утверждает о принятии всех мер, направленных на получение такой лицензии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЕлеНова» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод ООО «ЕлеНова» о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО «ЕлеНова», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения