Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А81-764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражений, доводов относительно приведённого вывода арбитражного суда апелляционная жалоба ИП Чергизов М.Б. не содержит.

При этом апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции также не установлено нарушений Инспекцией процедуры выставления оспариваемого требования, что в совокупности с изложенными выше и установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о его законности.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно незаконности действий Инспекции по взысканию указанной выше задолженности во внесудебном порядке, осуществляемых налоговым органом после выставления требования, то они не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления ИП Чергизова М.Б., поскольку выходят за рамки настоящего спора, предметом которого является законность выставленного налоговым органом требования от 13.01.2013 № 4010.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП Чергизовым М.Б. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что требование Инспекции в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь извещением налогоплательщика о наличии у него задолженности и предоставлением ему возможности погасить недоимку в добровольном порядке в установленный в требовании срок. Выставление требования в любом случае является для налогового органа обязательной процедурой, пропуск которой влечет для налогового органа соответствующие правовые последствия, в том числе и для взыскания платежей в судебном порядке.

При этом ненормативными правовыми актами, на основании которых производится принудительное взыскание недоимки, являются решения налогового органа, принятые в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которые заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются, в то время как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований заявленных требований является исключительной прерогативой истца (заявителя).

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено, что выставленное в адрес налогоплательщика оспариваемое требование соответствует закону и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, а также является обязательной досудебной процедурой для взыскания платежей во внесудебном либо судебном порядке, основания для признания его недействительным по тем доводам, которые заявлены предпринимателем, у суда первой инстанции отсутствовали, что повлекло обоснованный отказ судом в удовлетворении заявленных ИП Чергизовым М.Б. требований в полном объёме. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку арбитражный не счёл уважительными причины, названные заявителем, для отложения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ИП Чергизов М.Б. утверждает, что неотложение судебного разбирательства лишило его возможности представить документы, подтверждающие факт нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя на ведение предпринимательской деятельности, а также документы, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем такие документы подателем апелляционной жалобы так и не представлены. Аналогичным образом апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений, доводов относительно указанных документов, тех обстоятельств, которые, по утверждению ИП Чергизова М.Б., они должны подтвердить, а потому апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя никоим образом права и законные интересы последнего не нарушил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 по делу №  А81-764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков