Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А75-5430/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного в материалы дела технического паспорта магазина № 18, площадью 158,2 кв.м, инвентарный номер 71:126:001:001067290, по адресу: ул. Сосновый бор, д. 31, п. Барсово, Сургутский район, составленного по состоянию на 18.03.2005, то есть менее чем за месяц до покупки здания магазина предпринимателем Гасановым А.М., усматривается наличие рядом с магазином навеса, складское помещение (гараж) на нём не обозначено (том 5 л. 57).

Сведения технического паспорта магазина опровергают доводы предпринимателя Гасанова А.М. о том, что здание гаража приобретено им у Нигматзянова Н.М. вместе с магазином.

При этом сведения технического паспорта магазина свидетельствуют о том, что на момент приобретения магазина навес уже существовал в натуре. Нигмятзанов Н.М. в отзыве на иск указал, что на момент отчуждения им здания магазина имелось вспомогательное помещение в виде навеса.

Материалами дела подтверждается, что в период с 07.05.2010 по 18.08.2011 Гасанов А.М. пользовался земельным участком площадью 24,88 кв.м, на котором расположен навес (том 1 л. 85, 102-106). Данный факт, равно как и использование земельного участка площадью 45,50 кв.м. вследствие пользования складским зданием (гаражом) в указанный период предприниматель Гасанов А.М. не отрицает.

Доказательств, которые бы подтверждали, что навес возведен предпринимателем Гасановым А.М., истцом не представлено.

Помимо прочего, как усматривается из материалов дела, по ходатайствам истца судом первой инстанции были назначены землеустроительная экспертиза и строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2013 № 13/03-0074 строение - складское помещение, расположенное с тыльной стороны магазина № 18, инвентарный номер 71:126:001:001067290, по адресу: ул. Сосновый бор, д. 31, п. Барсово, Сургутский район, частично расположено в границах земельного участка кадастровый номер 86:03:051604:0039, большая часть находится за границами земельного участка. Площадь части строения расположенного в границах земельного участка кадастровый номер 86:03:051604:0039 составляет 4,02 кв.м, площадь части строения, расположенной за его границами, составляет 45,50 кв.м. Общая площадь строения 49,52 кв.м. Строение - навес, расположенный с тыльной стороны здания магазина № 18, 71:126:001:001067290, по адресу: ул. Сосновый бор, д. 31, п. Барсово, Сургутский район, общей площадью 24,88 кв.м, полностью находится за границами земельного участка кадастровый номер 86:03:0051604:39.

Из заключения № 116-02-0 00334 от 13.05.2013 следует, что строение- навес не имеет общую стену со зданием магазина № 18, площадью 158,2 кв.м, инвентарный номер 71:126:001:001067290, по адресу: ул. Сосновый бор, д. 31, п. Барсово, Сургутский район, и расположен от стены здания магазин № 18 на расстоянии 0,75 м. Строение - навес не связано общими конструктивными элементами со зданием магазина, тогда как складское помещение (гараж) связано общими конструктивными элементами, такими как: ограждающая стена и инженерные коммуникации. Строение -навес, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Сосновый бор, д. 31, п. Барсово, Сургутский район, относится к движимому имуществу, складское помещение (гараж), возведенный на земельном участке по адресу: ул. Сосновый бор, д. 31, п. Барсово, Сургутский район, относится к недвижимому имуществу.

   Выводы, изложенные в заключениях, предпринимателем Гасановым А.М. не опровергнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что складское помещение (гараж) общей площадью 49,52 кв.м связано со зданием магазина общими конструктивными элементами, такими как: ограждающая стена и инженерные коммуникации, является недвижим имуществом и частично расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Гасанову А.М.

В отсутствие доказательств обратного никто, кроме самого предпринимателя Гасанова А.М., являющегося собственником здания магазина и прилегающего земельного участка, не мог построить здание складского помещения (гаража) и подключить его к общим с магазином коммуникациям.

   Из экспертных заключений, и иных представленных в материалы доказательств следует, что предприниматель Гасанов А.М. пользовался без правовых оснований земельным участком площадью 82 кв.м под строением - складское помещение (гараж) и строением – навес.

   Таким образом, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная предпринимателем Гасановым А.М. плата, которая подлежала внесению за фактическое пользование земельным участком площадью 45,50 кв.м, на котором находится складское помещение (гараж), и 24,88 кв.м, где расположен навес.

   Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование Департамента о взыскании с предпринимателя Гасанова А.М. неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

   Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского района при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Гасанова А.М. не было установлено, что в период времени с 18.08.2011 по 18.11.2011 Гасанов А.М. пользовался земельным участком расположенным рядом с земельным участком с кадастровым номером 86:03:051604:0039, по адресу: Тюменская обл., Сургутский район, гп. Барсово, пгт. Барсово, ул. Сосновый бор, д. 31, площадью 82 кв.м (постановление от 18.01.2012).

Вопреки выводу суда первой инстанции, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района от 18.01.2012 в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

   В материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Гасанов А.М. использовал в своих интересах навес, и соответственно, участок под ним площадью 24,88 кв.м после 18.08.2011, истцом не представлено. Документов, свидетельствующих об отсутствии в непосредственной близости к навесу иных строений, используемых под магазин, не имеется.

Поскольку здание складского помещения (гаража) возведено предпринимателем Гасановым А.М., незавсисимо от его фактического использования он должен возместить Департаменту сбережённую за пользование земельным участком площадью 45,50кв.м плату.

   На основании вышеизложенного, по расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, с учетом пояснений Департамента о том, что изначально размер неосновательного обогащения был произведён неверно ввиду принятия за основу недостоверной величины кадастровой стоимости земельного участка, с предпринимателя Гасанова А.М. за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 45,50 кв.м подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 16.11.2010 по 28.05.2012 в размере 1 324 руб. 56 коп., за пользование без правовых оснований земельным участком площадью 24,88 кв.м подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 16.11.2010 по 18.08.2011 в размере 349 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

            По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По представленному истцом суду апелляционной инстанции расчёту на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию с предпринимателя Гасанова А.М. в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 106 руб. 44 коп. (73 руб. 48 коп. + 32 руб. 96 коп.). В удовлетворении остальной части требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.               

Из обжалуемого решения усматривается, что, отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиками земельный участок не используется. Доказательств возведения спорных строений Нигматзяновым Н.М. либо Гасановым А.М., суду не представлено. При этом имеются признаки, указывающие на то, что они могут относиться к объектам недвижимости, правообладатель которых не установлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части к предпринимателю Гасанову А.М. в отношении земельного участка, занятого зданием складского помещения (гаража).

   Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывалось ранее, исходя из представленных доказательств никто, кроме самого предпринимателя Гасанова А.М. не мог построить здание складского помещения (гаража).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель Гасанов А.М. 14.02.2013 обратился в Департамент с заявлением, в котором просить заключить с ним договор аренды с правом выкупа земельного участка площадью 0,0082га с кадастровым номером 86:03:051604:0039 для благоустройства (том 1 л. 89).

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства, требование Департамента об освобождении земельного участка в указанных координатах границ участка подлежит удовлетворению в части площади 45,5 кв.м, где расположено складское помещение (гараж). В остальной части требование Департамента об освобождении земельного участка следует оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства возведения навеса Гасановым А.М. и его использование указанным лицом на момент принятия обжалуемого решения.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований к Нигматзянову Н.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда подлежит отмене соответственно изложенному выше на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску (государственная пошлина и издержки по экспертизам) и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что Департамент от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, освобожден.

Денежные средства, перечисленные за проведение экспертиз, на основании статьи 109 АПК РФ следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры экспертным организациям, проводившим их.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2013 по делу № А75-5430/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Алимурада Мехтигула оглы в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района 1 673 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 106 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать индивидуального предпринимателя Гасанова Алимурада Мехтигула оглы освободить от складского помещения земельный участок площадью 45,5кв.м, расположенный в п. Барсово г.п. Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в кадастровом квартале 86:03:051604, координаты границ участка: 61.254788 с.ш. - 73.192725 в.д., 61.254841 с.ш. - 73.192595 в.д., 61.254853 с.ш. - 73.192616 в.д., 61.25489 с.ш. - 73.192537 в.д., 61.254918 с.ш. - 73.192591 в.д., 61.254829 с.ш. - 73.1928 в.д., примыкающий к земельному участку кадастровый номер 86:03:051604:0039 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г.п. Барсово, п. Барсово, ул. Сосновый бор, д. 31, категория земель - земли населенных пунктов.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Гасанову Алимураду Мехтигулу оглы отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Нигматзянову Ниязу Масхудовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Алимурада Мехтигула оглы в доход федерального бюджета 4 071 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Алимурада Мехтигула оглы в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района 47 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза»