Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А75-3825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А75-3825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7539/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу №  А75-3825/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе о привлечении открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - заявитель,  административный орган, РО ФСФР России по УрФО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту - Общество, ОСАО «Ингосстрах», страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3825/2013 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу отсутствия специального Положения о лицензировании страховой деятельности, устанавливающего специальные требования и условия, при рассмотрении настоящего спора применяются нормы Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3825/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указал, что наличие лицензии предполагает соблюдение определенных условий осуществления соответствующего вида деятельности, и при этом указывает, что положением о лицензировании страховой деятельности является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который устанавливает условия для осуществления страховой деятельности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также отмечает, что отдельными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность именно за нарушения законодательства при осуществлении гражданско-правовых обязанностей, то есть в результате нарушения требований гражданского законодательства могут наступать последствия как гражданско-правового, так и публично-правового характера. При этом в подтверждение позиции, изложенной в апелляционной жалобе, РО ФСФР России в УрФО ссылается на материалы судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11639/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 № ВАС-901/13, от 28.03.2013 № ВАС-3647/13 и др.).

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ОСАО «Ингосстрах» имеет лицензию на осуществление страхования С 0928 77 от 20.07.2010.

21.03.2013 в адрес РО ФСФР России по УрФО  поступило обращение ОАО «Сургутнефтегаз» по поводу несоблюдения ОСАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения по заявлению от 28.12.2012.

Административный орган, проверяя обращение, установил, что 06.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н У 956ХМ /86 под управлением Рамазанова А.А., автомобиля Тойота г/н В 101РН/86 под управлением Шматка В.Н. , автомобиля ГАЗ -32213 г/н У27РХ /89 под управлением Набок О.В. (собственник ОАО «Сургутнефтегаз» (пострадавший), автомобиля Шкода Октавия, г/н О 209СУ/86 под управлением Валуйского В.А., автомобиль Ноплан №4016 г/н АН 518/86 под управлением Собко И.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2012 виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Собко И.П. (т. 1 л.д. 41, 45).

Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0625998968).

В адрес ОСАО «Ингосстрах» от потерпевшего ОАО «Сургутнефтегаз» поступило заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.18).

Платежным поручением от 13.03.2013 № 263486 произведена страховая выплата в размере 21 327 руб. 24 коп., а также выплачена неустойка в размере 2 772 руб. (платежное поручение от 02.04.2013 № 368941).

Административный орган установил, что в нарушение части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - ОСАО «Ингосстрах» допустил нарушение 30-дневного срока выплаты страхового возмещения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 № 62-13-244/пр-ан (том 1 л.д. 7-10).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административный орган   обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3825/2013 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как уже отмечалось выше, Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, в виде отдельного нормативного правового акта отсутствует.

Доказательств того, что лицензии, выданные Обществу Федеральной службой страхового надзора, содержат какие-либо лицензионные требования, предъявляемые к субъекту страхового дела, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним