Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А75-7610/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                    Дело №   А75-7610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10588/2013) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-7610/2013 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании 508 167 233 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – представитель Белкин А.В. (паспорт, доверенность № 117 от 19.07.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», ответчик) о взыскании 490 784 250 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 17 382 982 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 27.08.2013,   а  так  же  просил произвести начисление процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  на  сумму неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учётной ставке банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, начиная с 28.08.2013 по день полного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2013 по делу № А75-7610/2013 исковое заявление ОАО «ЮТЭК» оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  пунктом 7.8 договора энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ЮТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2013 по делу № А75-7610/2013 отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предмет исковых требований не связан с договором энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006, в связи с  чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

От ОАО «ТЭК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ТЭК», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 490 784 250 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает следующим.

27.12.2006 между ОАО «ТЭК» (продавец) и ОАО «ЮТЭК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006, по условиям которого, продавец обязуется  осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электрической энергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с позицией истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникало в связи с тем, что ОАО «ТЭК» не была исполнена обязанность по заключению договоров со смежными сетевыми организациями для передачи электрической энергии конечным потребителям, оплата  услуг сетевых организаций, к электрическим сетям которых присоединены потребителя, ответчиком также не производилась. Передача приобретенной у ОАО «ТЭК» электрической энергии конечным потребителям производилась истцом посредством самостоятельного заключения договоров со смежными сетевыми организациям.

Между тем, оплата стоимости покупки электрической энергии, поставляемой ОАО «ТЭК» в адрес ОАО «ЮТЭК»  по группе «население» производится по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных  к нему категорий потребителей (решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 27.11.2012 № 400 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к ним категориям потребителей по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО), в которую включена в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Изложенная правовая позиция истца свидетельствует о том, что, по мнению ОАО «ЮТЭК», неосновательное обогащение на стороне ОАО «ТЭК» составляет полученную ответчиком переплату по договору энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006 за услуги по передаче электрической энергии, при неисполнении последним обязанности по заключению со смежными сетевыми организациями договоров на оказание соответствующих услуг и их оплате.

Таким образом, требование о взыскании 490 784 250 руб. 73 коп. неосновательного обогащения вытекает из ненадлежащего исполнения ОАО «ТЭК» обязательств по договору энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Согласно пункту 7.8  договора  энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006,  все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения      или действительности, разрешаются сторонами путём переговоров или направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 дней с даты получения.

Договор заключен с протоколом разногласий, относительно пункта 7.8 договора   разногласий не возникло.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 7.8 договора  энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договоров и смыслом договоров в целом, усматривается, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования возникшего с контрагентом спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

При обращении с иском в суд истец обязан был представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.8 договора  № энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе подтвердил факт ненаправления претензии в адрес ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ЮТЭК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ОАО «ЮТЭК».

Поскольку приложенная ОАО «ЮТЭК» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 7369 от 09.10.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.11.2013), оригинал платежного поручения истец не представил, с ОАО «ТЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-7610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания»  (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Т.А. Зиновьева