Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-6460/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

Дело №   А70-6460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9102/2013) общества с ограниченной ответственностью «Трест № 1 ЗАПСИБПРОМСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 о прекращении производства по делу № А70-6460/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест № 1 ЗАПСИБПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1077203044313, ИНН 7202166065) к Государственной инспекции труда в Тюменской области об оспаривании постановления от 10.06.2013г. № 27 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трест № 1 ЗАПСИБПРОМСТРОЙ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственной инспекции труда в Тюменской области – Полянская Наталья Сергеевна по доверенности № 10-4176-13-ИСХ от 20.11.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест № 1 ЗАПСИБПРОМСТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «Трест № 1 ЗАПСИБПРОМСТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.06.2013 № 27, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 производство по делу № А70-6460/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 о прекращении производства по делу отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что постановление о назначении административного наказания от 10.06.2013 № 27 влияет на экономическую деятельность юридического лица, связанную с извлечением прибыли, следовательно, оно подлежит обжалованию в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции 04.06.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 30 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 № 30 послужил выявленный Инспекцией факт нарушения Обществом требований статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (неполная и несвоевременная выплата заработной платы работнику).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 10.06.2013 № 27 в соответствии, с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 10.06.2013 № 27 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

14.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления от 10.06.2013 № 27, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (неполная и несвоевременная выплата заработной платы работнику).

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выступая работодателем, Общество не выполнило требования законодательства об охране труда, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что названный спор связан с нарушением законодательства о труде, и не подведомственен арбитражному суду.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы права, обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на судебные акта по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 1 ЗАПСИБПРОМСТРОЙ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 о прекращении производства по делу № А70-6460/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер