Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-6438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-6438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8632/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная фирма «Борей» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу № А46-6438/2013 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (ОГРНИП 304552827200050) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная фирма «Борей» (ОГРН 1025501382280; место нахождения: г. Омск, ул. Димитрова, 71, 169) о взыскании 236 181 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная фирма «Борей» – генерального директора Зеленкова В.П. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2013, представителя Константиновой Е.П. по доверенности № 10 от 17.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича – представителя Шараповой Е.Г. по доверенности от 09.04.2013 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (далее – ИП Курило А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная фирма «Борей» (далее – ООО «ТПФ «Борей», общество, ответчик) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, 11 575 руб. 04 коп. неустойки за период со 02.03.2013 по 25.05.2013, 316 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 31.05.2013, дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 руб. по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу № А46-6438/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТПФ «Борей» в пользу ИП Курило А.С. взыскано 230 000 руб. неосновательного обогащения, 11 575 руб. 04 коп. неустойки, 316 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 723 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, начиная с 01.06.2013, исходя из ставки 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга. С ООО «ТПФ «Борей» в доход федерального бюджета взыскано 114 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что окончательный срок выполнения работ в полном объёме установлен с момента получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы, подготовленной проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 ИП Курило А.С. (заказчик) и ООО «ТПФ «Борей» (исполнитель) заключен договор № 130 (л.д. 14-19), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на объект «Котельная модульного типа мощностью 4,65 МВт, расположенная по адресу: Омская обл., Любинский р-он, северо-восточная часть, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная (вблизи поста ГИБДД)», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Начало выполнения работ по договору – 12.12.2012, окончание работ – 01.03.2013 (пункт 1.4 договора № 130 от 06.12.2012).

В соответствии с пунктом 2 договора № 130 от 06.12.2012 заказчик произвел оплату по названному договору на общую сумму 230 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 52 от 12.12.2012 на сумму 100 000 руб. и № 01 от 16.01.2013 на сумму 130 000 руб.

Как указывает предприниматель, ООО «ТПФ «Борей» нарушило принятые на себя обязательства по договору, не выполнив работы, предусмотренные договором № 130 от 06.12.2012 в срок, в связи с чем заказчик уведомил исполнителя о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с 25.05.2013, а также предъявил требование вернуть ранее перечисленную предоплату в размере 230 000 руб. (л.д. 79).

Факт получения ответчиком вышеуказанного уведомления подтверждается отметкой общества о приеме входящей корреспонденции № 18 от 21.05.2013, сделанной работником ООО «ТПФ «Борей», что не оспаривается последним.

Поскольку ответчик обязательства по выполнению работ по договору № 130 от 06.12.2012 не исполнил, денежные средства, полученные по договору не возвратил, ИП Курило А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора от 06.12.2012 № 130 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Доводы ответчика о том, что исходные данные, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором № 130 от 06.12.2012, заказчиком переданы не были, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (отсутствие исходных данных) подрядчик (исполнитель), в силу части 1 статьи 716 ГК РФ был обязан немедленно предупредить об этом заказчика. Однако, доказательства того, что общество до окончания срока выполнения работ по договору № 130 от 06.12.2012 воспользовалось указанным правом, в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, истец 21.05.2012 (более чем через два месяца после истечения срока выполнения работ по договору) уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора № 130 от 06.12.2012, указав, что результат работ по договору исполнителем заказчику не сдан.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку право на отказ от договора подряда в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договор № 130 от 06.12.2012 считается прекращенным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 230 000 руб. в счет оплаты работ по договору № 130 от 06.12.2012 подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на сумму полученной оплаты общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

В случае досрочного расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, заказчик исходя из фактических обстоятельств дела, вправе потребовать возврата, а исполнитель обязан вернуть неосвоенную сумму авансовых платежей в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования исполнителю (пункт 7.5 договора № 130 от 06.12.2012).

Денежные средства в сумме 230 000 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку доказательств предоставления обществом эквивалентного встречного исполнения на сумму полученного не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора № 130 от 06.12.2012 за просрочку исполнения или неисполнение условий настоящего договора исполнитель уплачивает пени в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от этой суммы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 575 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 130 от 06.12.2012 за период с 02.03.2013 по 25.05.2013.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обществом обязательств по договору № 130 от 06.12.2012, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того