Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А75-3831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления иных доказательств, подтверждающих связь между земельными участками и объектами недвижимости, что отражено в письмах Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный от 27.06.2012 № 23-01-14/3073, от 06.08.2012 года №23-01-14/3854.

Причиной возникновения разногласий в адресных характеристиках земельных участках и объектов недвижимостиявилось изменение границ между муниципальными образованиями Нижневартовского района и города Радужный.

Однако, границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020301:12 были определены юридическим лицом еще 07.04.2004, о чем свидетельствует соответствующая запись в строке 6 предоставленного кадастрового паспорта земельного участка и изменение границ между муниципальными образованиями не повлияло на местонахождение земельного участка, используемого под «нефтепромысловый трубопровод «Куст 101-т.вр, а, следовательно, и расположенных на нем объектов недвижимости (л.д. 76).

Таким образом, обществу с апреля 2004 года было известно о том, что земельный участок и объекты, расположенные на нем находятся в границе муниципального образования город Радужный.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона ХМАО - Югры от 25.11.2004 №63-оз и требованиями статьи 84 Земельного Кодекса Российской Федерации Решением Думы города Радужный от 24.11.2007 года №411 «Об утверждении генерального плана городского округа город Радужный» были закреплены состав, статус и границы муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (в границах, установленных согласно приложениям 17, 18 - ДСП).

Однако, при государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, документы на которые предоставлены в качестве доказательств, подтверждающих права на сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровом номером 86:18:0020301:12, находящемся в границах МО города Радужный, сведения о них были внесены в ЕГРП, на основании представленных юридическим лицом документов, с адресными характеристиками: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Варьеганское месторождение уже после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует акт государственной регистрации права собственности (свидетельство от 31.12.2004 (л.д. 80)).

Из указанного выше следует, что бездействие со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в части направления в адрес общества договора аренды, на которое ссылается податель жалобы, объясняется не устранением ошибок, допущенных самим обществом, при инвентаризации объектов недвижимости, и затягиванием их устранения.

При этом на момент проведения плановой проверки в марте 2013 года Обществом в орган местного самоуправления не предоставлено документов, свидетельствующих об устранении обществом указанных выше несоответствий в адресных характеристиках объектов недвижимости либо иных доказательств, подтверждающих связь между земельными участками и объектами недвижимости.

Изложенное выше свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО «Варьеганнефть» к исполнению предусмотренных законом обязанностей и уклонении от оформления документов на используемые земельные участки.

Доводы заявителя о наличии договора аренды земельного участка от 01.06.1995 № 308, заключенного с администрацией Нижневартовского района на основании постановления главы администрации Нижневартовского района от 21.06.1993, равно как доводы о наличии трехстороннего соглашения от 06.04.1994, заключенного между председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, председателем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, главным маркшейдером АООТ «Варьеганнефть», апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Варьеганнефть» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Варьеганнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Варьеганнефть» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганнефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2013 по делу № А75-3831/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов