Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-8725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверные сведения о площадях жилых помещений многоквартирного дома.

Аналогичные, по сути, доводы со ссылкой на договор № 4045 ON от 28/09/2017 заявлялись ОАО «ТГК № 11» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом, поскольку указанное не отменяет обязанности ресурсоснабжающей организации указывать в квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, информацию о стоимости оказанной услуги за горячее водо­снабжение), потребленной на общедомовые нужды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по субъектному составу лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности по данному составу. Из данной статьи следует, что субъектом предусмотренной ею ответственности является любое лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению информации, в том числе лицо, формирующее и направляющее платежные документы на оплату коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ОАО «ТГК № 11».

Тот факт, что ОАО «ТГК № 11» при начислении размера платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение), предоставленную на общедомовые нуж­ды многоквартирного дома № 61 по ул. Химиков в г. Омске, до потребителей не до­ведена полная и достоверная информация о стоимости оказанной услуги подтверждается материалами внеплановой документарной проверки, представленными Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в которых установлено нарушение ОАО «ТГК № 11» пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Данный факт подтверждается материалами дела и ОАО «ТГК № 11№ по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях ОАО «ТГК № 11№ имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление ООО «ЖКХ «СЕРВИС» достоверных сведений о площадях жилых помещений мно­гоквартирного дома, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у ОАО «ТГК № 11№ возможности исполнить свою обязанность по предоставлению потребителю достоверной информации о потребляемых услугах, которую заявитель обязан последнему предоставлять, поскольку Общество не было лишено права самостоятельно запросить необходимые сведения в БТИ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «ТГК № 11» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ТГК № 11» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Ссылка заявителя на приведение в соответствие площади жилых и нежилых поме­щений многоквартирного дома № 61 по ул. Химиков в г. Омске после получения информации о площадях из Омского центра технической инвентаризации и землеустрой­ства омской области, не явля­ется основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении заявителя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ОАО «ТГК № 11» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-8725/2013 – без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова