Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-13033/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-13033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10389/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А46-13033/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 130» (ИНН 5506028842, ОГРН 1025501255878), Департаменту образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101) о взыскании 20 236 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» – представитель не явился, извещено; 

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 130»  – представитель Воронцова Е.В. (паспорт, приказ Департамента образования № 1260-кр от 22.12.2011);

от Департамента образования Администрации города Омска – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 130»  (далее – Детский сад № 130), Департаменту образования администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании солидарно 20 236 руб. 61 коп. стоимости некупленного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу № А46-13033/2013 исковое заявление ООО «Бизон» возвращено истцу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бизон» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ссылается на то, что сведения об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платёжным документам могут лишь дополнительно подтверждать тяжёлое положение стороны, ходатайствующей об отсрочке.

Департамент и ООО «Бизон», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Детского сада № 130 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращёнными исковыми материалами, заслушав представителя Детского сада № 130, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера отклонено (второй абзац пункта 4 части 1  статьи 129 АПК РФ).

В ходатайстве ООО «Бизон» указало, что об отсрочке уплаты государственной пошлины просит в  связи с отсутствием у истца денежных средств, достаточных для её уплаты.

В подтверждение к ходатайству истец приложил: информацию налогового органа (ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска) от 21.10.2013 со сведениями об открытых счетах общества в банках, согласно которым, у истца имеется один расчётный счёт в ОАО АКБ «Авангард»; справку банка (исх. № 74-1810/958 от 21.10.2013) о том, что на расчётном счёте ООО «Бизон» остаток денежных средств  по состоянию на 18.10.2013 составил 1 руб. 88 коп.

Однако недостаточность (отсутствие) денежных средств на счёте на определённый момент времени (дату) не свидетельствует сама по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платёжным документам) о тяжёлом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. В ходатайстве истца не приведено соответствующего конкретного обоснования, свидетельствующего о том, что имущественное положение ООО «Бизон» действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Более того, представленная справка банка по состоянию на 18.10.2013 не позволяет сделать достоверный вывод об отсутствии денежных средств на банковском счёте ООО «Бизон» в настоящее время, поскольку финансовое положение истца могло измениться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими о невозможности уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и правильно применив нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом своего неудовлетворительного имущественного положения и невозможности в связи с этим при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Бизон» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, соответственно, – возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Бизон» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Исковое заявление с приложениями суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Бизон».

 Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А46-13033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева