Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-7089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                      Дело № А70-7089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9279/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурнефтегаз» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2013 года по делу №  А70-7089/2013 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная технологическая компания» (ОГРН 1028600944635, ИНН 8603105657) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурнефтегаз» (ОГРН 1077203060417, ИНН 7202170865) о взыскании задолженности в размере 78 216 руб. 17 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная технологическая компания» (далее – ООО «Сервисная технологическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбурнефтегаз» (далее – ООО «Тюменьбурнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 216 руб. 17 коп, в том числе основная сумма долга в размере 67 590 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 625 руб.77 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу № А70-7089/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тюменьбурнефтегаз» в пользу ООО «Сервисная технологическая компания» задолженность в размере 78 216 руб. 17 коп, в том числе основная сумма долга в размере 67 590 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 625 руб. 77 коп. Взыскал с ООО «Тюменьбурнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 128 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ООО «Тюменьбурнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменьбурнефтегаз» указывает, что обжалуемым судебным актом ограничено право ответчика на заключение мирового соглашения, поскольку непосредственного контакта с судом относительно обстоятельств дела у представителей сторон не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие задолженности в размере 78 216 руб. 17 коп, период и ее размер, а также наличие основания для начисления в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, соответствующие доводы и возражения в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств установлены судом первой инстанции полно и правильно, при всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве единственного довода апелляционной жалобы,  ООО «Тюменьбурнефтегаз» указывает на ограничение обжалуемым судебным актом его права на урегулирование сторонами спора путем подписания мирового соглашения.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тюменской области принято к производству исковое заявление ООО «Сервисная технологическая компания» о взыскании с ООО «Тюменьбурнефтегаз» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Настоящим определением сторонам разъяснено право урегулирования спора, используя примирительные процедуры. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, мировое соглашение для утверждения его судом не представили.

Документы в подтверждение направления проекта мирового соглашения в адрес ООО «Сервисная технологическая компания» и обсуждения сторонами его условий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства ведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения (проект мирового соглашения, протокол встречи представителей сторон и т.п.), в целях урегулирования спора, явившегося основанием для предъявления настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО «Тюменьбурнефтегаз» в рамках настоящего дела располагало достаточным временем для согласования и подписания проекта мирового соглашения по рассматриваемому спору, учитывая, что ответчиком не указаны причины непредставления заблаговременно до судебного заседания, рассмотренного в порядке упрощенного производства,  подписанного проекта мирового соглашения, а также отсутствует какая-либо информация от истца по делу о его намерении урегулировать спор миром, суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными и подлежащими отклонению.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из положений частей 1, 3 АПК РФ и рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания на основании статьи 156 АПК РФ.

Более того, суда апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ также не устанавливает требований к порядку рассмотрения предложения одного участника спора к другому о заключении мирового соглашения, как и не ограничивает возможность подписания мирового соглашения при исполнении судебного акта.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции с соблюдением процессуальных норм и подлежащих применению материальных норм и с учетом представленных сторонами в установленном порядке доводов и доказательств выяснил все существенные обстоятельства спора и правильно признал иск подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 270 – 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  02 сентября 2013 года по делу №  А70-7089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков