Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-30585/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                            Дело № А46-30585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9335/2013) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска и (регистрационный номер 08АП-9680/2013) Департамента образования Администрации города Омска  на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А46-30585/2012 (судья Е. В. Аристова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» (ИНН 5506032165, ОГРН 1025501255834), Департаменту образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067) о взыскании 8 937 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – представитель Гапуненко А.К. (удостоверение № 0274/12 выдано 08.10.2012, доверенность № Ис-ДФК/1100 от 09.11.2012 сроком действия три года);

от  Департамента образования Администрации города Омска – представитель Степанова Я.В. (паспорт, доверенность № 01-02-14/240-к от 30.10.2013 сроком действия один год);

от  общества с ограниченной ответственностью «Бизон» – представитель Денисов А.М.  (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2013 сроком действия один год);

от  бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» –  представитель не допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием полномочий;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон») 31.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад №278 компенсирующего вида»), Департаменту образования Администрации города Омска (далее - Департамент образования) о взыскании 8 937 руб. 47 коп. убытков и о принятии отказа ООО «Бизон» от исполнения договора № 1 от 24.01.2012, заключенного с БДОУ г. Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о принятии отказа ООО «Бизон» от исполнения договора от 26.01.2012, заключенного с БДОУ г. Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида», уточнил остальные требования, просил взыскать 8 937 руб. 47 коп. убытков с БДОУ г. Омска «Детский сад №278 компенсирующего вида») и Департамента образования солидарно, а Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент финансов и контроля) – в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 59-62 т. 1).

Определением  суда  от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент финансов и контроля, л.д. 112-113 т.1).

Протокольным определением  суда от 20.12.2012 - 24.12.2012 в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ с согласия истца произведена замена ответчиков – Департамента образования Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на надлежащего – муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента образования Администрации города Омска по требованию о солидарной ответственности; муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска по требованию о субсидиарной ответственности (л.д. 106-107 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу №А46-30585/2012 отказано в удовлетворении требований ООО «Бизон» о взыскании солидарно с БДОУ г. Омска «Детский сад №278 компенсирующего вида», муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента образования за счёт средств казны муниципального образования, а также в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента финансов и контроля за счёт средств казны муниципального образования, убытков в размере 8 716 руб. 24 коп. Производство по делу в части требования ООО «Бизон» об отказе от исполнения договора от 26.01.2012 прекращено. С ООО «Бизон» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу №  А46-30585/2012 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №278 компенсирующего вида» и муниципального образования городской округ город Омск в лице  Департамента образования Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования 8 716руб. 24коп. убытков, отменено, принят в данной части новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С БДОУ г. Омска «Детский сад №278 компенсирующего вида» и муниципального образования городской округ город Омск в лице  Департамента образования Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО «Бизон» солидарно взыскано 8 716 руб. 24 коп. убытков. С БДОУ г. Омска «Детский сад №278 компенсирующего вида» и муниципального образования городской округ город Омск в лице  Департамента образования Администрации города Омска в пользу ООО «Бизон» взыскано по 1 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «Бизон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с БДОУ г. Омска «Детский сад №278 компенсирующего вида» и муниципального образования муниципальный округ г. Омск в лице Департамента образования администрации города Омска за счёт казны муниципального образования в его пользу 41 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых:

1.      20 500 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

2.      14 000 руб. расходов, понесённых в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

3.      7 000 руб. расходов, понесённых в связи с  рассмотрением дела  в суде кассационной инстанции,

а также 150 руб. 19 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии.

Определением Арбитражного суда Омской области 0610.09.2013 по делу № А46-30585/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С БДОУ г.Омска «Детский сад №278 компенсирующего вида» и муниципального образования муниципальный округ г. Омск в лице Департамента образования администрации города Омска за счёт казны муниципального образования в пользу ООО «Бизон» солидарно взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент образования администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области 06.09.2013 по делу № А46-30583/2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 35 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об уменьшении суммы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неоднократное отложение судебных заседаний суда первой инстанции в связи с  необходимостью уточнения ООО «Бизон» исковых требований.

От ООО «Бизон» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит определение суда первой инстанции проверить в полном объёме и удовлетворить его заявление.

БДОУ г. Омска «Детский сад №278 компенсирующего вида», надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента образования администрации города Омска  и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Бизон» высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей ООО «Бизон», Департамента образования администрации города Омска и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска  , проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом не было заявлено о взыскании 41 500 руб. судебных расходов. Соответственно ООО «Бизон», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А46-30585/2012 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «Бизон» имущественного характера к БДОУ г. Омска «Детский сад №278 компенсирующего вида» и муниципальному образованию муниципальный округ г. Омск в лице Департамента образования администрации города Омска удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы Департамента образования администрации города Омска о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, учитывая, что ОО «Бизон» заявил отказ от иска в части требования о принятии отказа от исполнения договора № 1 от 24.01.2012.

Указанная правовая позиция апелляционным судом признается ошибочной, поскольку, исходя из неимущественного характера требований, в данном случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008.

В связи с тем, что требования истца по существу дела были удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков в полном объёме, а не исходя из принципа пропорционального распределения издержек размеру удовлетворённых исковых требований.

При