Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А75-5230/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2013 года

                                                      Дело   А75-5230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8092/2013) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о признании сделки недействительной в рамках дела № А75-5230/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» (ОГРН 1028600597046, ИНН 8602057256),

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» – представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Д.А. – представитель Макаров В.Н. по доверенности от 08.07.2013 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу № А75-5230/2010 в отношении закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьэнергопромстрой», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 27.02.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» (далее по тексту – ООО «Сургутстройцентр») государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «УКС», ответчик) платежным поручением № 1473 от 28.12.2011 по распоряжению (финансовому поручению) должника  47 888 373 руб. 38 коп. и взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» 47 888 373 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.07.2013 по делу № А75-5230/2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Д.А. удовлетворено. Действия по уплате долга, направленные на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований - перечисление ООО «Сургутстройцентр» платежным поручением № 1473 от 28.12.2011 по распоряжению (финансовому поручению) ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» 47 888 373 руб. 38 коп. ГКУ ТО «УКС» признаны недействительными; с ГКУ ТО «УКС» в пользу ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» взыскано 47 888 373 руб. 38 коп. С ГКУ ТО «УКС» в пользу должника взыскано 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

По мнению ответчика, факт законности сделки, оспариваемой конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкаревым Д.А. установлен в рамках рассмотрения заявления ГКУ ТО «УКС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта «Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену в г. Сургуте».

Конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарев Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А75-5230/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2013.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Д.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2006 между учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 189-20/2006 на выполнение работ по строительству объекта «Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену в г. Сургуте» (далее по тексту – договор подряда).

Стоимость работ по договору подряда составляет 2 230 439 400 руб. 00 коп., в том числе, НДС (пункт 3.1. договора подряда).

В соответствии с Распоряжением Правительства Тюменской области № 1698-рп от 28.12.2007 «Об утверждении перечня объектов на 2008-2010 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета» и Приказом Главного управления строительства Тюменской области № 94-од от 05.02.2008 «Об исполнении функций государственного заказчика» был подписан трехсторонний Договор № 708/08пр от 08.12.2008 «перевода прав и обязанностей», где учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» уступает свои права и обязанности по договору подряда ГКУ ТО «УКС».

24.06.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству объекта «Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену в г. Сургуте», по условиям которого ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» обязалось в срок до 16.07.2010 перечислить ГКУ ТО «УКС» дебиторскую задолженность по договору подряда в размере 159 009 441 руб. 36 коп.

Во исполнение указанного обязательства 28.03.2011 между ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» (поставщик) и ООО «Сургутстройцентр» (заказчик) заключен договор № 25/4 на поставку оборудования (далее по тексту – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования согласно спецификации, а заказчик - принять и своевременно оплатить принятую продукцию.

Согласно пункту 1.2. договора поставки поставщик самостоятельно приобрел оборудование согласно договору подряда № 189-20/2006 от 20.12.2006, заключенному с ГКУ ТО «УКС» на выполнение работ по строительству объекта «Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену» в 2008-2009 годах, и разместил его на временное хранение на своей производственной базе.

Исполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования подтверждается товарными накладными № 158 от 28.03.2011 на сумму 25 888 373 руб. 38 коп., № 159 от 28.03.2011 на сумму 22 000 000 руб. 00коп. Общая стоимость поставленного оборудования составила 47 888 373 руб. 38 коп.

Согласно пункту 6.4. договора поставки оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после поставки продукции на основании счета поставщика по всем пунктам.

Пунктом 10.1. договора поставки предусмотрено финансовое поручение: оплата должна быть перечислена по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области л/с 04672002120) на р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, г. Тюмень, БИК 047102001, КБК 00411303020020000130, ОКАТО 71401000000, ИНН 7202137988, КПП 720201001 для покрытия кредиторской задолженности ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» перед ГКУ ТО «УКС» согласно акту сверки.

Оплата по указанным реквизитам была произведена заказчиком 28.12.2011, что подтверждается платежным поручением № 1473 на сумму 47 888 373 руб. 38 коп., письмом заказчика № 21 от 01.02.2013.

08.09.2011 ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требований в размере 176 281 841 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сургутстройцентр».

Как следует из определения суда от 06.02.2012, в ходе судебного разбирательства представитель ГКУ ТО «УКС»  уточнил сумму заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 123 191 594 руб. 05 коп., из них: 111 121 067 руб. 96 коп. - основной долг, 12 070 526 руб07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера заявленных требований заявитель мотивировал подтверждением ООО «Сургутстройцентр» о приеме оборудования от ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» на сумму 47 888 373 руб. 38 коп. для объекта «Противотуберкулезный диспансер на 300 коек с поликлиникой на 300 посещений в смену в г. Сургуте».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу № А75-5230/2011 требование ГКУ ТО «УКС» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 123 191 594 руб. 05 коп., т.е. за минусом 47 888 373 руб. 38 коп., принятых в качестве частичной оплаты имеющегося долга должника.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Д.А., перечисление ООО «Сургутстройцентр» денежных средств ГКУ ТО «УКС» по распоряжению (финансовому поручению) должника в размере 47 888 373 руб. 38 коп., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ГКУ ТО «УКС» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших