Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А75-5230/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к своему производству определением от 30.06.2011, тогда как оспариваемое перечисление совершено 28.12.2011.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ГКУ ТО «УКС») оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть предполагается, что должник действительно удовлетворил требования кредитора за счет своего имущества.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» включена задолженность 35 кредиторов в размере 276 201 940 руб. 51 коп.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» введена определением суд от 25.07.2011.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2012 по делу № А75-5230/2011 о признании ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» несостоятельным (банкротом) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 132 224 598 руб. 27 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку в отношении ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» введена процедура банкротства, такие действия в деле о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника расцениваются как действия, имеющие признак предпочтения.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения спорного перечисления.

Поэтому условие, содержащееся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно наличия одного из четырех условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (в рассматриваемом случае - абзац пятый), то перечисление ООО «Сургутстройцентр» платежным поручением № 1473 от 28.12.2011 денежных средств ГКУ ТО «УКС» в размере 47 888 373 руб. 38 коп. признается недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даже в том случае, если судом ранее удовлетворено требование, основанное на договоре, суд, рассматривающий дело о недействительности (ничтожности) этого договора, может прийти к иным выводам о действительности (недействительности) сделки с указанием соответствующих мотивов.

Если же речь идет об оспоримой сделке, суд при рассмотрении требования о включении денежного обязательства в реестр требований кредиторов должника и не вправе оценивать ее действительность.

В связи с этим при рассмотрении требования ГКУ ТО «УКС» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» суд первой инстанции не оценивал договоры, на которых ответчик основывал свои требования на предмет их действительности.

 Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2013 года по делу № А75-5230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова