Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А46-4394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен. В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пунктов 4.3.4, 30.5 таб. А3, 7.2 «и» СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие у БУК «ЦД «Современник» возможности не допустить упомянутых нарушений.

Как уже было указано, одним из нарушений, вмененных заявителю, является несоблюдение высоты горизонтальных участков путей эвакуации в свету (менее 2 метров на лестнице в подвале и на лестнице, ведущей в костюмерную «Русь»).

В подтверждение невозможности устранения данного нарушения Учреждение представило договор № 3/04 от 26.04.2012 возмездного оказания услуг, согласного условиям которого ООО «СРМУ-8» обязалось по заданию БУК «ЦД «Современник» провести экспертизу строительных конструкций, конструктивных узлов и связей здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 12.

Согласно письму ООО «СРМУ-8» № 04-04 от 28.04.2012 высота проходов не может быть увеличена как вверх, так и вниз, так как верх проходов состоит из балок, которые являются несущими конструкциями в конструктивных узлах и связях, демонтаж и повреждения которых может привести к обрушению здания. Низ проходов состоит из лестничных маршей, которые являются теми же конструкциями в конструктивных узлах и связях и по аналогии исход может быть тем же.

В части таких нарушений как: не выполнен монтаж автоматической установки пожаротушения, не выполнены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно обращался к директору департамента культуры администрации г. Омска с ходатайством о выделении финансовых средств для выполнения работ по устранению замечаний надзорных служб (письмо от 16.10.2012 № 87/01-11, письмо от 07.12.2010 № 112/01-11, письмо от 13.08.2012 № ИсхДК/503, гарантийное письмо от 15.05.2012 № Исх-ЮК/198-1, гарантийное письмо от 30.11.2012 № Исх-ДК/516-1).

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что Учреждением были предприняты меры по исполнению указанного выше предписания: устранены два нарушения из пяти предписанных.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили. Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать названных нарушений, после их выявления в предыдущих проверках. Также административный орган не представил суду доказательств того, что финансирование было получено Учреждением либо оно имело возможность произвести работы по устранению нарушений правил пожарной безопасности за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств  либо пожертвований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдений указанных выше норм и правил; БУК «ЦД «Современник» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный факт послужил правомерным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-4394/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов