Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А75-4185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2013 года

                                                      Дело №   А75-4185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8683/2013) отдела надзорной деятельности по г. Белоярскому и району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2013 по делу №  А75-4185/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» (ОГРН 1048603450653, ИНН 8611006674) к отделу надзорной деятельности по г. Белоярскому и району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности по г. Белоярскому и району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 открытое акционерное общество «Казымская оленеводческая компания» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «Казымская оленеводческая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Белоярскому и району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту –Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.08.2013 по делу № А75-4185/2013  требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган  представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, дело об адмистративном правонарушении рассмотрено,  протокол об административном правонарушении  и акт составлены в один день. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате указанного нарушения Общество было полностью лишено возможности совершить какие-либо действия, направленные на реализацию права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.08.2013 по делу № А75-4185/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на один день по обоюдному согласию административного органа и Общества и в связи с тем, что ОАО «Казымская оленеводческая компания» территориально находится в отдалениии от места нахождения административного органа. При этом, как указано  в жалобе, все права Общества были соблюдены.

От Отдела поступило ходатайство  о невозможности явки в судебное заседание его представителя.

ОАО «Казымская оленеводческая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

24.04.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Белоярский и района по пожарному надзору № 39 от 05 апреля 2013 года проведена плановая выездная проверка объекта зашиты - административного здания ОАО «Казымская оленеводческая компания», расположенного по адресу: Белоярский район с. Казым ул. Каксина, 12.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении административного здания утверждена не в соответствии с разделом 18 Правил противопожарного режима в РФ (пункт 2 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, далее по тексту – Правила № 390);

- административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», НПБ 110-03 таб. 1 п. 9);

- в административном здании запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил № 390);

- в административном здании допускается загромождение эвакуационного выхода (в том числе тамбуры) мусором и другими предметами (пункт 36 Правил № 390);

- не обеспечен выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в административном здании (пункт 465 приложения 1 Правил № 390);

- не нанесены порядковые номера на корпус каждого огнетушителя белой краской, установленные на объекте (пункт 475 Правил № 390);

- не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы (пункт 478 Правил № 390).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 39 от 25.04.2013 (л. д. 42-44).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 № 19 по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 47-49).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ОАО «Казымская оленеводческая компания» административным органом вынесено постановление от 25.04.2013 № 19, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л. д. 50-51).

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Казымская оленеводческая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.08.2013 по делу № А75-4185/2013  требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи  2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи  37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Правилами № 390, установлены требования