Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А46-11157/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2013 года

                                                         Дело № А46-11157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10660/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибэль», Ключникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибэль», Ключникова Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А46-11157/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710) к открытому акционерному обществу «Гостиница «Омск» (ОГРН 1035509000262, ИНН 5505003098) о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Ключникова Александра Сергеевича Козловской О.В. по доверенности  от 13.09.2013 сроком действия 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Курорт Усть-Качка» (далее – ЗАО «Курорт Усть-Качка») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Омск» (далее – ОАО «Гостиница «Омск») о взыскании денежных средств в размере 33 365 831 руб. 11 коп., уплаченных в погашение требований к ОАО «Гостиница «Омск» в рамках дела № А46-25398/2012 о банкротстве ОАО «Гостиница «Омск».   

 В предварительном судебном заседании 08.10.2013 Ключниковым Александром Сергеевичем (далее – Ключников А.С.) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее – ООО «Сибэль») заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 в удовлетворении ходатайства Ключникова А.С. и ООО «Сибэль» о вступлении в дело № А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, Ключников А.С. и ООО «Сибэль» в апелляционной жалобе просили его отменить, привлечь их к участию в деле. В обоснование апелляционной жалобы её податели указали, что являются акционерами ОАО «Гостиница «Омск», владельцами обыкновенных акций в количестве 280 и 470 акций, соответственно, что составляет 44,4 % от общего количества акций. Взыскание денежных средств в сумме 33 365 831 руб. 11 коп. повлияет на финансовое состояние ОАО «Гостиница «Омск», отразится на чистой прибыли, выплате дивидендов по акциям, нарушит права акционеров.

   ЗАО «Курорт Усть-Качка» и ОАО «Гостиница «Омск» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в её удовлетворении.

            Представители ООО «Сибэль», ЗАО «Курорт Усть-Качка», ОАО «Гостиница «Омск», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ключникова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя Ключникова А.С., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

   Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

   Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Ключникова А.С. и ООО «Сибэль» о вступлении в дело № А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение по настоящему делу.

   Решение в силу главы 20 АПК РФ является одним из судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

   Ключниковым А.С. и ООО «Сибэль» не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе во вступлении в дело № А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии судебного акта по существу спора, ими будет осуществлена защита своих прав.

   Ключниковым А.С. и ООО «Сибэль» не лишены возможности привести изложенные в настоящей жалобе доводы, при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11157/2013. Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на решение от указанных лиц поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 21.11.2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения  (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

   При оглашении резолютивной части постановления и при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибэль», Ключникова Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А46-11157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина