Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А70-6295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2013 года

                                                    Дело № А70-6295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9104/2013) общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 по делу № А70-6295/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Строительное управление «ТМРГ» (ОГРН 1027201592362; место нахождения: Тюменская область, Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Набережная, 53а) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (ОГРН 1077203000302; место нахождения: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 60) о взыскании 1 154 949 руб. 58 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление «ТМРГ» (далее – ОАО «СУ «ТМРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (далее – ООО «КАРСИККО ДОМ», ответчик) о взыскании 976 288 руб. 74 коп. долга, 178 660 руб. 84 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 191 665 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2013 года по делу № А70-6295/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «КАРСИККО ДОМ» в пользу ОАО «СУ «ТМРГ» взыскано 191 665 руб. 87 коп. пени, а также 6 749 руб. 98 коп. государственной пошлины. ОАО «СУ ТМРГ» из федерального бюджета возвращено 16 454 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «КАРСИККО ДОМ» в апелляционной жалобе просит его в названной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Ссылается на то, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 ОАО «СУ «ТМРГ» (подрядчик) и ООО «КАРСИККО ДОМ» (заказчик) заключен договор подряда № 548-Пс-216/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Газоснабжение 3-х многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Тюменская область, п. Газ-Сале, мкр. Юбилейный на участке № 1, 2, 3», а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 9-15).

В силу пункта 2.1 договора № 548-Пс-216/12 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2012) стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 231 726 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 548-Пс-216/12 заказчик обязан произвести окончательный расчет после принятия выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

Во исполнение условий договора № 548-Пс-216/12 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 231 726 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012 №№ 1, 2, 3; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 № 1, подписанными сторонами (л.д. 16-25).

Как указывает истец, поскольку акт приемки заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан сторонами 23.11.2012 (л.д. 26-27), работы выполненные подрядчиком на указанном объекте по условиям договора № 548-Пс-216/12 договора должны быть оплачены до 10.12.2012.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена несвоевременно, в связи с чем ОАО «СУ «ТМРГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ООО «КАРСИККО ДОМ» денежного обязательства по договору № 548-Пс-216/12 от 10.10.2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 548-Пс-216/12 за задержку сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору № 548-Пс-216/12 за период с 21.12.2012 по 22.07.2013 в размере 191 665 руб. 87 коп.

Расчет неустойки, подготовленный истцом (л.д. 64), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ООО «КАРСИККО ДОМ» о несоразмерности начисленной по договору № 548-Пс-216/12  от 10.10.2012 неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам (11,25-14%), не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от заказчика мер для своевременной оплаты работ, ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ответчик исключительно расчетным путем определяет размер неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен последствия нарушения обязательства.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате