Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А81-2118/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2013 года

                                                           Дело № А81-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10480/2013) государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2013 о прекращении производства по делу № А81-2118/2013 (судья Сеитов Э.М.) по заявлению государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) об оспаривании действия федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1048900006176, ИНН 8901016120),

установил:

государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Бюро МСЭ, заинтересованное лицо) о признании действий по установлению Прохорову Н.С. 90% степени утраты профессиональной трудоспособности в период с 24.05.2012 до 01.06.2013 незаконными и обязании установить Прохорову Н.С. степень утраты профессиональной трудоспособности 80% за указанный выше период.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2013  производство по делу № А81-2118/2013 прекращено.

Не согласившись с данным определением, Учреждение в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спор возник из имущественных правоотношений между Учреждением и Бюро МСЭ, имеющих экономическое содержание. Ссылка суда первой инстанции на устав ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» не обоснована, поскольку указанное лицо не является стороной в данном споре.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность обжалуемого определения суда и установил следующее.

Заявление Учреждение мотивировано тем, что в соответствии с заключением комиссионной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в рамках гражданского дела № 2-8/2013 по иску Прохорова Н.С. к ЗАО «Ямалдорстройсервис» и Учреждению, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности (СУПТ) пострадавшего (Прохорова Н.С.) в период с 24.05.2012 до 01.06.2013 составляла 80%. Между тем, в соответствии с медико-социальной экспертизой, проведенной Бюро МСЭ 30.05.2012, СУПТ Прохорову Н.С. необоснованно установлена в размере 90%. В пересмотре СУПТ Прохорова Н.С. и приведении её в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами заинтересованное лицо отказало.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор не подведомствен арбитражному суду в силу следующего.

   Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 27, частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

   Характер спорного правоотношения определяется на основании объективных обстоятельств, а не субъективной позиции заявителя.

            В данном случае заявитель не согласен с СУПТ, установленной в ходе медико-социальной экспертизы.

Оспариваемые действия влекут для заявителя определение размера ежемесячной страховой выплаты в зависимости от установленной пострадавшему Прохорову Н.С. степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть имущественные последствия, вытекающие из правоотношений по обязательному социальному страхованию.

            Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13).

            Рассмотрение таких дел подведомственно судам общей юрисдикции. С учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела об оспаривании заключений учреждений МСЭ рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном главой 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, правоотношения Учреждения и Бюро МСЭ не относятся к сфере рассматриваемых арбитражным судом.

В определении суд первой инстанции ошибочно сослался на устав ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», утвержденный приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 17.12.2004 № 223, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2013 о прекращении производства по делу № А81-2118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина