Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А75-7192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2013 года

                                                        Дело № А75-7192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9683/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2013 о приостановлении действия оспариваемого акта по делу № А75-7192/2013 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по ходатайству Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии обеспечительных мер,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Керама-сервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Керама-сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 03/АМ-3969 от 13.08.2013 и предписания № 03/АМ-3970 от 13.08.2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Кроме того, Департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного выше предписания антимонопольного органа до вынесения арбитражным судом судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2013 заявление Департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение предписания 03/АМ-3970 от 13.08.2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В определении о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, являются достаточной гарантией защиты прав Департамента и при этом не влекут нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта отменить, ссылаясь при этом на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку невозможность или затруднительность исполнения решения по настоящему делу полностью исключена. Кроме того, заявитель не представил никаких доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечения.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о приостановлении действия оспариваемого акта оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление капитального строительства», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов антимонопольного органа, считает обжалованное определение законным и не подлежащим отмене.

ООО «Керама-сервис» (третье лицо по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения № 03/АМ-3969 от 13.08.2013 и предписания № 03/АМ-3970 от 13.08.2013, вынесенных Ханты-Мансийским УФАС России.

В соответствии с предписанием № 03/АМ-3970 от 13.08.2013 на Департамент возложены следующие обязанности: отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, о чем разместить информацию на официальном сайте в сети Интернет; пересмотреть заявки и допустить к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа. Срок исполнения предписания – до 19.08.2013.

Полагая, что исполнение названного предписания может повлечь нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и утрату правового смысла проверки законности данного ненормативного правового акта антимонопольного органа, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания № 03/АМ-3970 от 13.08.2013.

15.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, целью приятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности предложенной Департаментом обеспечительной меры заявленным требованиям и её связанности с предметом спора, а также о необходимости её принятия в целях предотвращения ущерба.

Так, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта (каким является предписание № 03/АМ-3970 от 13.08.2013) недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.

Как следует из материалов дела, предписанием № 03/АМ-3970 от 13.08.2013 Департаменту предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, и допустить к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа. Указанное предписание должно быть исполнено срок до 19.08.2013.

Следовательно, при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Ханты-Мансийского УФАС России до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу у Департамента сохранится обязанность по исполнению указанного ненормативного правового акта, что, в свою очередь, может повлечь допуск к участию в открытом аукционе лиц, чья заявка не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого акта государственного органа.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, учитывая, что заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного