Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А75-3722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2013 года

                                                          Дело № А75-3722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9538/2013) общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2013 по делу № А75-3722/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» - Блажнюк Елена Васильевна по 31.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (далее - заявитель, общество, ООО «Белозерный ГПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, заинтересованное лицо) № 53/1/1 от 01.04.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2013 по делу № А75-3722/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Белозерный ГПК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 № 53 в период с 14 часов 00 минут 18.03.2013 по 14 часов 00 минут 01.04.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка объекта ООО «Белозерный ГПК» расположенного по адресу: Нижневартовский район, 7 километр севернее, г. Радужный, с целью проверки исполнения предписания от 25.10.2012 № ГПН № 257/1/1.

По результатам проверки установлено, что обществом ранее выданное предписание № 257/1/1 от 25.10.2012 не выполнено в полном объеме, а именно не устранены нарушения, изложенные в пунктах 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22.

По выявленным нарушениям требований пожарной безопасности составлен Акт проверки № 53 от 01.04.2013 (т.1 л.д. 29), обществу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.04.2013 № 53/1/1 (т.1 л.д. 35), которым на заявителя возложена обязанность устранению следующих нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки:

1. Теплая стоянка: отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 14, таблица 3 пункт 9.2, Норм и правил пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03);

2. Азотно-кислородная станция: не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 3 Закона № 123-ФЗ, пункта 4, таблица 3, пункт 6 НПБ 110-03;

3. ЦПУ-1: автоматическая установка пожарной сигнализации в кабинетах дежурного прибориста и старшего мастера находится в не рабочем состоянии, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

4. ЦПУ-1: не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в здании (кроме кабинетов дежурного прибориста и старшего мастера), что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 4, таблица 1 пункт 9 НПБ 110-03;

5. ЦПУ-1: пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03;

6. Трансформаторная подстанция (ТП № 1;2): пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03;

7. ЦПУ-2: не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в здании (кроме кабинетов дежурного прибориста и старшего мастера), что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 4, таблица 1 пункт 9 НПБ 110-03;

8. ЦПУ-2: пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03;

9. Трансформаторная подстанция (ТП №5;6): пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03;

10. Компрессорная станция № 3: не выполнено автоматическое блокирование электроприемников (кроме электроприемников оборудования, присоединяемого к однофазной сети освещения) систем вентиляции и кондиционирования в здании с установками автоматической пожарной сигнализации для отключения при пожаре этих систем, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2, пункт 4 НПБ 110-03;

11. Компрессорная станция № 3: вентиляционные камеры вытяжной вентиляции категории «А» не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1, пункта 14, приложение, таблица 3, пункт 6 НПБ 110-03;

12. Компрессорная станция № 3: не предусмотрено комбинирование звуковых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со световыми оповещателями, что является нарушением части 4 стати 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 3.18 Норм и правил пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03);

13. ЗРУ-10кВ: пространство под фальшполом, используемое для прокладки кабелей не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 14, таблица 2 пункт 4 НПБ 110-03.

Считая предписание заинтересованного лица неправомерным  ввиду отсутствия обязательности исполнения правил и норм, указанных в названом ненормативном правовом акте, ООО «Белозерный ГПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд указал, что общество должно выполнять предписания указанных выше нормативных документов, в том числе в связи с принятием в декларации пожарной безопасности на себя обязательств по соблюдению данных нормативных актов на принадлежащих ему объектах газоперерабатывающего производства ООО «Белозерный ГПК».

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Свою позицию податель жалобы обосновывает тем, что НПБ 110-03 и НПБ 104-03 не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку данные нормативные акты не являлись действующими во время строительства и ввода в эксплуатацию объектов газоперерабатывающего комплекса.

Кроме того, общество полагает, что Декларация пожарной безопасности, разработанная в отношении Варьеганской копрессорной станции Радужнинского газоперерабатывающего производства ООО «Белозерный ГПК», не обязывает заявителя исполнять требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения относительно отмены судебного решения. Считает, что спорное предписание законно и обоснованно, в том числе в связи с наличием нормативной обязанности по соблюдению НПБ 110-03 и НПБ 104-03, а также обязанности по соблюдению данных актов, указанной в декларации пожарной безопасности. Также заинтересованное лицо указало на систематические нарушения обществом правил и норм пожарной безопасности, в том числе в части рассматриваемых в рамках настоящего арбитражного дела нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Белозерный ГПК», поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2013, которым, по убеждению представителя заявителя, подтверждается отсутствие вменяемых нарушений, предложенных к устранению оспариваемым предписанием.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела копия указанного документа приобщена к материалам дела, оценка которого будет дана ниже по тексту настоящего постановления.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

Из оспариваемого предписания  следует, что обществу предложено устранить нарушения требований части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 14 таблица 3 пункт 9.2, таблица 2 пункт 4, пункт 4, таблица 1 пункт 9, таблица 3 пункт 6  НПБ 110-03, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, пункта 3.18 НПБ 104-03.

Сам факт несоблюдения указанных правовых актов общество не оспаривает и не опровергает, однако указывает, что требования названных норм на него не распространяются и не являются обязательными, поскольку объекты, на которых проводилась проверка и на которых были выявлены указанные нарушения, введены в эксплуатацию ранее принятия НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 требования данных норм и правил распространяются также при эксплуатации зданий (сооружений и помещений), а в соответствии с пунктом 1.1 НПБ 104-03 его нормы устанавливают требования к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях

Таким образом, указанные нормы и правила подлежат выполнению в силу нормативного характера содержащихся в них предписаний, в том числе во отношении объектов, введенных в эксплуатацию ранее принятия НПБ 110-03, 104-03.

Указанное не противоречит положениям Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно