Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А75-5843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «СибурТюменьГаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «СибурТюменьГаз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «СибурТюменьГаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения базируется на том, что в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны выявленного правонарушения административным органом неверно указаны номер договора аренды лесного участка (№ 367/1-06 от 30.12.2011) и заключившая его сторона (ОАО «Мобильные ТелеСистемы»). Как следствие, податель апелляционной жалобы утверждает о незаключении такого договора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку представляет собой не более, чем техническую ошибку (опечатка в одной цифре номера договора: № 367/1-06 от 30.12.2011 вместо № 367/11-06 от 30.12.2011, а также неверное указание в одном месте наименования заявителя), к тому же исправленную определением Службы № 09-294/2013 от 24.06.2013.

При этом статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно, говорит лишь об исправлении допущенных в постановлениях и определениях описок, опечаток без изменения их содержания, однако данный Кодекс не содержит какого-либо запрета для совершения таких действий в отношении иных процессуальных документов, составляемых в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются акт обследования от 16.05.2013, в котором надлежащим образом зафиксировано выявленное нарушение, возражения ОАО «СибурТюменьГаз» на протокол об административном правонарушении, из которых следует, что существо выявленного административного правонарушения Обществу понятно.

ОАО «СибурТюменьГаз» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ОАО «СибурТюменьГаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена Обществу по почте.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается содержанием оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ОАО «СибурТюменьГаз» Яппарова Альберта Бариевича, действующего на основании доверенности № 106 от 20.06.2013.

В апелляционной жалобе ОАО «СибурТюменьГаз» подтверждает присутствие указанного представителя ОАО «СибурТюменьГаз» при рассмотрении административного дела, однако указывает на неразъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашение иной резолютивной части итогового решения (о прекращении производства по делу).

В свою очередь, как указывает Служба в отзыве на апелляционную жалобу, представителю ОАО «СибурТюменьГаз» были надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, однако впоследствии представитель отказался от подписания постановления и получения его копии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции критически относится к рассматриваемым утверждениям ОАО «СибурТюменьГаз».

В оспариваемом постановлении имеется указание на разъяснение защитнику прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия отметки в постановлении о разъяснении представителю общества его процессуальных прав, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о неисполнении административным органом названной обязанности, при том, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует требование о письменной фиксации такого процессуального действия.

При этом, как уже отмечалось выше, в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество направляло возражения на протокол по существу вменяемого правонарушения со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что Общество воспользовалось правом дать свои объяснения по факту выявленного административного правонарушения.

Утверждение ОАО «СибурТюменьГаз» об объявлении административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении иной резолютивной части итогового акта не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому не принимается апелляционным судом во внимание как бездоказательственное.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Службы в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «СибурТюменьГаз» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 по делу №  А75-5843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова