Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А70-4501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписаны неуполномоченным на то лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные товарные накладные, по которым ООО «Теплоотдача» ответчику поставлен товар, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара, соответствующую подпись лица, уполномоченного на получение.

Товар по спорным товарным накладным получен Ахеевой Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностями от 30.11.2012 № 00000110, от 10.12.2012 № 00000116/15, от 10.12.2012 № 00000116/17, от 02.10.2012 № 00000076 (л.д. 22, 24, 28, 79).

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (часть 5 статьи 185 ГК РФ).

В доверенностях от 30.11.2012 № 00000110, от 10.12.2012 № 00000116/15, от 10.12.2012 № 00000116/17, от 02.10.2012 № 00000076, имеются подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Сантехэлектромонтаж», оттиски печати последнего.

Кроме того, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил, что Ахеева Н.В. в спорный период являлась работником ООО «Сантехэлектромонтаж».

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Утверждая об отсутствии у Ахеевой Н.В. полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и этим лицом трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных накладных (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

С учетом изложенного, отсутствие оттиска печати в товарных накладных и ссылок на доверенности не освобождает ответчика от принятых по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, принятый уполномоченным работником ответчика действующим по доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оформлении спорных товарных накладных подпись в них ставилась уполномоченным лицом ООО «Сантехэлектромонтаж», следовательно, обязанность по оплате товара, поставка которого оформлена накладными, представленными в материалы дела, возникла непосредственно у ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки от 17.09.2012 № 448 товара произведена ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ООО «Теплоотдача» 1 658 382 руб. 94 коп. долга по договору от 17.09.2012 № 448, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие задолженности ответчика по договору от 17.09.2012 № 448 по оплате товара, поставленного истцом в размере 1 658 382 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.2 договора поставки от 17.09.2012 № 448 предусмотрено, что просрочка оплаты товара  влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафа, неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При просрочке покупателя в случаях, указанных в пунктах 2.9 и 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от стоимости товара. Сумма штрафа может быть удержана поставщиком при возврате покупателю денежных средств или при зачете оплаты в счет другого товара по другому договору с покупателем.

Просрочка оплаты, установленной в пункте 2.6. договора, влечет для покупателя ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости транспортных расходов за каждый день просрочки оплаты. 

ООО «Теплоотдача» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 26.11.2012 по 25.04.2013 в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 575 252 руб. 55 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения со стороны ООО «Сантехэлектромонтаж» обязательств по договору поставки от 17.09.2012 № 448, что является основанием для взыскания неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Повторно проверив расчет неустойки, подготовленный ООО «Теплоотдача», суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением сторон, а факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование ООО «Теплоотдача» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной по договору неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Доводы ответчика о том, что неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Отсутствие, по предположению ответчика, у ООО «Теплоотдача» реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу № А70-4501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева