Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А46-9053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колёс, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Пунктом 4.2.16 контракта предусмотрено, что Генподрядчик обеспечивает содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории на всех этапах выполнения работ.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, в силу изложенных выше норм Правил и условий муниципального контракта ООО «СПК «Сибцентрострой» является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств невозможности соблюдения правил содержания прилегающих территорий и подъездных путей к строительным площадкам Обществом не представлено, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности установлено судом первой инстанции, и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы ООО «СПК «Сибцентрострой» о том, что судом не были выяснены правомочия административного органа на привлечение общества к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 66 Кодекса Омской области об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5 данного Кодекса (в том числе по статье 32), рассматриваются административными комиссиями, создаваемыми в установленном порядке в городе Омске.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Омской области от 03.03.2003 № 428-ОЗ «Об административных комиссиях в Омской области» установлено, что административная комиссия создается в муниципальных районах Омской области, административных округах города Омска соответствующим органом местного самоуправления Омской области.

В свою очередь постановлением Администрации города Омска от 09.01.2013 № 1-п «Об административных комиссиях административных округов города Омска» была создана административная комиссия Кировского административного округа города Омска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу №  А46-9053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова