Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А70-4467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

В то же время порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Участок можно предоставить только одному из претендентов. Однако его невозможно определить, по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 30 ЗК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Постановлением правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, действие которого распространяется в том числе на земельные участки, расположенные на территории города Тюмени.

В соответствии с пунктом 1.3 названного Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах в том числе в случае подачи в отношении земельного участка двух и более заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, имеющего одинаковое разрешенное использование, кроме случаев, когда по одному из поданных заявлений принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо когда второе (и последующие) заявление подано по истечении тридцати календарных дней со дня подачи первого заявления.

Таким образом, в том случае, когда на один земельный участок, расположенный на территории г. Тюмени, имеется два заявления о его предоставлении, в отношении данного земельного участка проводятся торги. Исключением из данного правила является случай, когда между датами подачи заявлений (первого и последующих по очередности) прошло более 30 календарный дней.

Указанное исключение означает отсутствие основания для проведения торгов, в связи с чем производится предоставление земельного участка лицу, обратившемуся первым за предоставлением земельного участка. Иного вывода из толкования перечисленных выше норм не следует.

В рассматриваемом случае, ООО «Луна» и ООО «Жилстрой» имеют интерес в приобретении прав на земельный участок, расположенный в непосредственной близости от принадлежащих им объектов. Внешние границы земельного участка, права на который заявлены ООО «Луна» и внешние границы земельного участка, на который претендует ООО «Жилстрой», а также площадь земельных участков различны, однако границы участков пересекаются, в связи с чем интересы названных лиц являются конкурирующими.

Как уже было указано, ООО «Луна» 13.09.2011 обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта хранения грузового автотранспорта, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, о чем свидетельствует расписка в получении документов № 110725013 от 13.09.2011 (л.д. 52).

Также ООО «Луна» обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта 11.07.2012 (л.д. 107).

ООО «Жилстрой» подало соответствующее заявление в Департамент только 05.09.2012 (л.д. 24).

Из указанных обстоятельств следует, что вне зависимости от того, какую дату (13.09.2011 либо 11.07.2012) обращения ООО «Луна» в Департамент необходимо принять во внимание при рассмотрении настоящего дела, ООО «Луна» в любом случае обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка раньше ООО «Жилстрой» более чем на 30 календарных дней.

Следовательно, ООО «Жилстрой» не может претендовать на спорный земельный участок.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, процедура выдачи акта выбора и согласования места размещения объекта соответствуют требованиям действующего законодательства. Общество не назвало норму права, которой противоречат спорные акт выбора от 30.08.2012 и решение о предварительном согласовании от 29.12.2012.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется и отказ суда первой инстанции следует признать правомерным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку ООО «Жилстрой» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 по делу № А70-4467/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 1028601581326, ИНН 8613004432) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 7751 от 09.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов