Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А75-7404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А75-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9417/2013) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетбердина И.В. и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2013 по делу № А75-7404/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742)

к  судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетбердину И.В.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) общество с ограниченной ответственностью «Промысловик»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Банчикова Евгения Валерьевна (паспорт, по доверенности № 86/Д-14295 от 28.12.2012);

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердина И.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» - директор Клоков Николай Владимирович (по решению учредителей от 11.10.2013); Ивкина Наталья Юрьевна (по доверенности от 22.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее по тексту - заявитель, ООО «Югра Авто Транс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердину И.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2013 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее по тексту - ООО «Промысловик»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2013 по делу № А75-7404/2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2013,  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2013 вынесенные судебным приставом-исполнителем.

Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с ООО «Югра Авто Транс» исполнительского сбора и, как следствие, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку должником требование исполнительного документа было исполнено до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и судебный пристав-исполнитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны, податели жалобы ссылаются на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2013 должником получено 14.03.2013, в 5-ти дневный срок (до 21.03.2013 включительно) задолженность не погашена, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

18.02.2013 должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2013 по делу № А75-5677/2012 в удовлетворении заявления отказано. Данные обстоятельства, по утверждению подателей жалобы, свидетельствуют о том, что на дату вынесения определения (12.03.2013) задолженность существовала.

25.03.2013 должником судебному приставу-исполнителю заявлялось ходатайство об отложении исполнительных действий, в связи с реорганизацией Общества. Письмо взыскателя о погашении долга поступило к судебному приставу-исполнителю спустя почти месяц с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Податели жалобы считают, что представленные должником акты взаимозачета не могут свидетельствовать о погашении долга, поскольку в них указан договор, который не был учтен при взыскании задолженности и сумма указана с учетом государственной пошлины, которая не могла учитываться в актах, поскольку не связана с исполнением сторонами своих обязательств по договору.

Представители Управления, ООО «Югра Авто Транс» участвуют в судебном заседании участвовали посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, ООО «Промысловик», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Югра Авто Транс», ООО «Промысловик» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Югра Авто Транс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; выступил с пояснениями; ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. возбуждено исполнительное производство № 675/13/08/86.

В рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 005074922, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с принятием решения по делу № А75-5677/2012 от 12.09.2012, с ООО «Югра Авто Транс» в пользу ООО «Промысловик» подлежали к взысканию следующие суммы: сумма долга в размере 32920232,76 руб.; сумма государственной пошлины в размере 149800 руб., а всего 33070032,76 руб.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 ООО «Югра Авто Транс» добровольно погасило задолженность перед ООО «Промысловик» в полном размере путем зачета встречных однородных требований на сумму 33070032,76 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании с ООО «Югра Авто Транс» исполнительского сбора от 22.04.2013 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2013 в счет уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО «Югра Авто Транс» обратилось в суд.

04.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем и Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановлением от 15.02.2013 на основании исполнительного листа № АС 005074922, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 675/13/08/86, о взыскании с ООО «Югра Авто Транс» в пользу ООО «Промысловик» долга в размере 32920232,76 руб.; государственной пошлины в размере 149800 руб., а всего 33070032,76 руб.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя