Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А75-7404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель связывает уплату исполнительского сбора исключительно со случаем, когда требование исполнительного документа не исполнено в срок, установленный для его добровольного исполнения Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 01.04.2008 № 419-О-П, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «Югра Авто Транс» 14.03.2013. Доказательств более раннего получения постановления в материалах дела не содержится.

При этом согласно актам взаимозачета от 18.02.2013 ООО «Югра Авто Транс» добровольно погасило задолженность перед ООО «Промысловик» в полном размере путем зачета встречных однородных требований на сумму 33070032,76 руб.

Таким образом, требование исполнительного листа № АС 005074922 исполнено ООО «Югра Авто Транс» до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть, до установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, должником были предприняты все возможные меры к погашению задолженности, взятые на себя обязательства, должник исполнил в добровольном порядке.

Податели жалобы ссылаются на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2013 должником получено 14.03.2013, в 5-ти дневный срок (до 21.03.2013 включительно) задолженность не погашена, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Однако указанный довод опровергается представленными в дело актами  взаимозачета от 18.02.2013, которые свидетельствуют о погашении задолженности должником перед взыскателем 18.02.2013, указанные акты оформлены надлежащим образом и подписаны сторонами. Доказательств о их фальсификации в материалах дела не имеется, таких ходатайств заявлено не было. Указание в актах взаимозачета договора, который не был учтен при взыскании задолженности и суммы с учетом государственной пошлины, которая не могла учитываться в актах, поскольку не связана с исполнением сторонами своих обязательств по договору, не свидетельствует о недействительности таких актов. Указанные акты свидетельствуют о фактическом погашении должником задолженности перед взыскателем, а дата составления таких актов и является датой погашения задолженности.

Обращение должника с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об отсрочке исполнения судебного акта, не является подтверждением наличия у должника задолженности перед истцом на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта датировано 18.02.2013, то есть в день подписания актов взаимозачета, что фактически могло быть на самом деле.

Податели жалобы ссылаются на то, что 25.03.2013 должником судебному приставу-исполнителю заявлялось ходатайство об отложении исполнительных действий, в связи с реорганизацией Общества, что является подтверждением задолженности на указанную дату.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя должника, который указал, что у Общества не имелось юриста, а его директор, не имея юридического образования, не знал, что был произведен зачет, в связи с чем обратился к судебному приставу-исполнителю с таким ходатайством. Доказательств обратного не представлено.

27.05.2013 из письма должника усматривается, что задолженность погашена 18.02.2013, подтверждающие документы (акты взаимозачета) представлены судебному приставу (т.д. 1 л.д. 85).

Поступление письма от взыскателя о погашении долга спустя почти месяц с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, также не свидетельствует об отсутствии такого зачета 18.02.2013.

В своем письме (т.д. 1 л.д. 84), адресованном судебному приставу-исполнителю взыскатель и получатель денежных средств 30.04.2013 просит окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности полностью 18.02.2013. Аналогичное обращение осуществлено и должником в адрес судебного пристава-исполнителя (получено 27.05.2013 т.д. 1 л.д. 85). В связи с чем взыскание исполнительского сбора и применение мер к исполнению данного постановления за счет денежных средств Общества является незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что в акте зачета указан иной договор, не может быть принят во внимание, поскольку взыскатель письмом от 30.04.2013 (т.д. 1 л.д. 84) подтвердил погашение именно спорной задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с должника в пользу ООО «Промысловик» не может быть зачтена в счет задолженности по гражданско-правому договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод не соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Югра Авто Транс».

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Давлетбердина И.В. и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2013 по делу № А75-7404/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко