Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А75-7946/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратилось со встречным иском о взыскании суммы 14 608 400 руб., уплаченной  за товар, ссылаясь на новые обстоятельства, возникшие в период после принятия постановления судом кассационной инстанции, а именно: неосуществление поставщиком замены некачественного товара или устранения имеющихся в товаре недостатков (л.д.88-91 т.6, л.д.113-116 т.7), а также последующий отказ  ОАО «ТНК-ВР Холдинг» как покупателя от исполнения договора на основании его пункта 15.4  уведомлением от 11.04.2013 № 01/3377Х, врученным поставщику (л.д.117-119 т. 7, л.д. 7-8 т.8).

Факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе актами №№ 42, 43 от 23.06.2011 о фактическом качестве товара, так как имеются дефекты сварочных швов; конструкция тройников и угольников не соответствует ГОСТ (л.д. 22-31 т. 2).

Данный факт также отражен в постановлении суда кассационной инстанции, указано о подтверждённости поставки товара с недостатками, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Ресурс-Сервис» условий договора поставки о качестве. Отмечено, что условие о штрафе за поставку некачественного товара предусмотрено соглашением сторон, и суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОАО «РН Холдинг» о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в заявленном размере.

   В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили требование о качестве к товару, пунктами 9.1, 9.2 - условия о гарантийном сроке.

На случай выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора, приложений к нему ООО «Ресурс-Сервис» обязано устранить несоответствие либо произвести замену товара на аналогичный (пункт 9.6).

В свою очередь, в приложениях к договору стороны согласовали сроки замены - в течение 30 и 15 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

   Из материалов дела, в том числе переписки сторон следует, что письмом от 08.02.2013 №16/1573х ОАО «ТНК-ВР Холдинг» предлагало ООО «Ресурс-Сервис» принять участие в совещании относительно возможности применения узлов задавочной линии исп.1, исп. 2 после устранения недостатков (л.д. 44 т.7).

  Письмом от 11.02.2013 №7 ООО «Ресурс-Сервис» сообщило об отказе участвовать в совещании и готовности  устранить недостатки в объеме программы №800/487 (л.д. 45-46 т.7).

   ОАО «ТНК-ВР Холдинг» письмом от 25.02.2013 №01/2158х сообщило о готовности передать товар в количестве 38 комплектов для ремонта и замены, начиная с 25.02.2013 (л.д.47 т.7).

   ООО «Ресурс-Сервис» 07.03.2013 согласно товарно-транспортной накладной №1/РС от 07.03.2013 осуществило вывоз 8 комплектов товара для устранения недостатков (л.д.78-80 т.7).

    В установленные договором сроки ООО «Ресурс-Сервис» недостатки товара (как в полном его количестве, так и в отношении вывезенных комплектов) не были устранены, в том числе в объеме признаваемой поставщиком программы доработки №800/487.

   Из пояснений ООО «Ресурс-Сервис», а также третьего лица - ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» в суде первой инстанции следует, что  устранение недостатков фактически не осуществляется (л.д. 2-6, 16-20 т. 8).

    Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что по состоянию на 15.07.2013 ООО «Ресурс-Сервис» не произвел ни замену товара, ни устранение недостатков по нему.

    Согласно пункту 15.4 договора в случае невозможности исправления замечаний, указанных в акте о недостатках товара, либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по замене товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

   Поскольку факт поставки  товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе актами №№ 42, 43 от 23.06.2011 о фактическом качестве товара, так как имеются дефекты сварочных швов; конструкция тройников и угольников не соответствует ГОСТ (л.д. 22-31 т.2), а в установленные сроки поставщик недостатки не устранил, замену некачественного товара не осуществил,  ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на основании пункта 15.4 договора правомерно отказалось от его исполнения и потребовало возврата уплаченной за товар суммы  14 608 400руб. (письмо от 11.04.2013 №01/3377х на л.д. 117-118 т.7). Письмо направлено  в адрес ООО «Ресурс-Сервис» почтовым отправлением – ценным письмом  с уведомлением о вручении (л.д.119 т.7).

   Судом первой инстанции также установлено, что на 15.07.2013  ООО «Ресурс-Сервис» не произвело ни замену товара, ни устранение недостатков по нему, вывезя для устранения недостатков  лишь 8 комплектов из 38.

Поскольку обязательства подлежат исполнению сторонами в определенные законом и договором сроки, и обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, поскольку не осуществлены ни устранение недостатков в поставленном товаре ни его замена на товар надлежащего качества, и покупатель на основании пункта 15.4 договора отказался от его исполнения, потребовав возврата уплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что первоначальный иск ООО «Ресурс-Сервис» в полном объеме (21 144 606 руб. 67 коп.) является необоснованным, и подлежат удовлетворению встречные требования ОАО «ТНК-ВР Холдинг» о возвращении уплаченной за некачественный товар суммы (14 608 400 руб.), о взыскании штрафных санкций в сумме 10 425 300 руб. за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, 516 533 руб. 20 коп. за нарушение срока поставки товара (л.д. 56-59 т. 6).

Расчет пени в сумме 516 533 руб. 20 коп. произведен в порядке пункта 9 приложения № 3: за просрочку поставки товара взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 50% от стоимости не поставленного товара (л.д. 59 т. 6).

Расчет пени в сумме 10 425 300 руб. произведен с учетом указаний суда кассационной инстанции, в порядке пункта 8.1 договора: в случае нарушения сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик  уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости товара, но не более 30% от стоимости товара (л.д. 56-61 т. 6).

Расчеты пени  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, датам поставки товара, установленных договором ограничений заявленные суммы не превышают и обоснованно приняты судом первой инстанции.

         В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу расчеты истца по встречному иску ответчиком по этому иску (ООО «Ресурс-Сервис») не оспорены, собственные расчеты суду не представлены, поэтому считаются признанными ООО «Ресурс-Сервис».

Доводы ООО «Ресурс-Сервис» в апелляционной жалобе о том, что устранение недостатков, наличие которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, в настоящее время невозможно без устранения повреждений товара, вызванных его ненадлежащим хранением покупателем, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению ООО «Ресурс-Сервис», должен был назначить экспертизу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений  противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            В нарушение приведенных норм права ООО «Ресурс-Сервис» не представило в суд первой инстанции доказательств как ненадлежащего хранения товара покупателем, так и повреждений товара, вызванных таким хранением. В материалах дела также отсутствует акт о выявленных недостатках.

Факт поставки товаров ненадлежащего качества не оспаривается ООО «Ресурс-Сервис».

   Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 30.04.2013 № 808/79 (л.д. 6 т. 8), направленное ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» в адрес ООО «Ресурс-Сервис» и свидетельствующее о том, что определить наличие и характер дефектов товара не представляется возможным, переработка указанного товара нецелесообразна, поскольку восстановлению подлежат все изделия, что составляет большие затраты и недопустимо за счет предприятия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу № А76-15526/2009 ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

  Суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать на обстоятельство, имеющееся на момент рассмотрения апелляционной жалобы: в определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу №А76-15526/2009 о продлении конкурсного производства на 4 месяца (до 04.02.2014) зафиксировано, что собранием кредиторов 03.10.2013 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш».

Таким образом, поскольку ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» признано несостоятельным (банкротом) и прекратило хозяйственную деятельность, устранение недостатков товаров этим лицом, на что явно рассчитывало ООО «Ресурс-Сервис», невозможно.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Ресурс-Сервис» в проведении судебно-технической экспертизы и экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта товара, мотивированное целями  установления размера убытков, причиненных ненадлежащим хранением поставленного товара.

 Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

 По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

 С учётом  мотивов ООО «Ресурс-Сервис» для назначения экспертизы, её проведение не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемых судом первоначального и встречного иска. В связи с чем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно указал на недоказанность ООО «Ресурс-Сервис» оснований для проведения подобного рода экспертизы по рассматриваемому делу (л.д.13 т.8).

  В чём состоит значение экспертизы для первоначального и встречного исков, исходя из их предметов, ООО «Ресурс-Сервис» в апелляционной жалобе также не раскрыло.

   Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Ресурс-Сервис» не лишено возможности защиты своих прав вне рамок настоящего дела, в том числе по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим, как оно полагает, хранением товара.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО «Ресурс-Сервис» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Ресурс-Сервис». Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с  ООО «Ресурс-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2013 по делу №  А75-7946/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества