Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А70-7048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении требования о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной истец должен доказать, что рыночная стоимость установлена на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Эта дата может быть указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости или установлена на основании сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки (если она не указана в отчете).

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности образуемых земельных участков.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета ООО «Центр экономического содействия» от 28.06.2013 № 1005/13 следует, что рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, в сумме 19 787 000 рублей определена оценщиком по состоянию на 01.01.2013.

При этом ООО «ТГСК» не обосновало ссылками на нормы права проведение оценки по состоянию на 01.01.2013, учитывая, что согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет (в данном случае должна быть проведена в 2011 году), а также принимая во внимание, что целью проведения оценки является установление достоверности кадастровой стоимости земельного участка на момент ее определения.

В связи с изложенным, отчет от 28.06.2013 № 1005/13 не может быть принят в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости земельного участка в сумме 19 787 000 рублей.

На дату, по состоянию, на которую была установлена и отражена в кадастровом паспорте кадастровая стоимость земельного участка истца, отчет не представлен.

Кроме того, в силу статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требуется оценка отчета о рыночной стоимости земельного участка, которая истцом представлена не была.

Поскольку ООО «ТГСК» не представило надлежащих доказательств в обоснование рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правильно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», в отношении Управления Росреестра по Тюменской области от исковых требований ООО «ТГСК» отказалось.

Возражая против решения, ООО «ТГСК» указало, что отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Тюменской области неправомерен, поскольку Макушкин Е.В., представлявший интересы истца по доверенности от 01.06.2013, полномочий на отказ от исковых требований не имел.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Действительно, из текста представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2013, выданной Макушкину Е.В., усматривается, что представитель не имеет право на отказ полностью или частично от исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд направлено именно на защиту и восстановление оспариваемых или нарушенных прав.

Однако, в данном случае ООО «ТГСК» не заявлено исковых требований к Управлению Росреестар по Тюменской области. Как следует из дополнений к исковому заявлению (л.д. 122-123), истцом еще до отказа от исковых требований к Управлению Росреестра по Тюменской области предмет иска сформулирован как: установление кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной; обязание ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Тюменской области внести изменения в кадастровую стоимость земельного участка, установив ее равной его рыночной стоимости.

Требований к Управлению Росреестра по Тюменской области истцом не заявлено.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность решения суда первой инстанции, истец также не ссылается на наличие исковых требований к Управлению Росреестра по Тюменской области; истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований: об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной; об обязании ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Тюменской области внести изменения в кадастровую стоимость земельного участка, установив равной его рыночной стоимости.

Кроме того, с соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - по тексту - Росреестр).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости - федеральные бюджетные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, Учреждение является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Таким образом, из содержания предъявляемых истцом требований следует, что фактически они предъявлены к ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» как к органу, в чью компетенцию входит, в том числе осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества. К Управлению Росреестра по Тюменской области ООО «ТГСК» фактически требований не имеет.

Таким образом, поскольку фактически требований к Управлению Росреестра по Тюменской области истцом не заявлено, то прекращение производства по делу в отношении Управления Росреестра по Тюменской области никоим образом не нарушило и не могло нарушить права истца, как и рассмотрение несуществующих исковых требований к нему не могло восстановить нарушенные права истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения верно определил, что требования истца о внесении рыночной стоимости земельного участка в сумме 19 787 000 рублей в качестве кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости не подлежат удовлетворению посредством возложения обязанности по осуществлению указанных действий на ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТГСК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу № А70-7048/2013, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова