Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А70-4519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по себе факт внесения собственнику рекламной конструкции арендной платы за ее использование не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на муниципальных землях.

   Как усматривается из материалов дела, расчёт неосновательного обогащения произведен на основании Методики расчета платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленной в Приложении № 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута, утвержденным решением городской Думы № 74-IV ДГ от 29.09.2006.

Ответчик контррасчёт не представил.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 06.12.2011 по 30.09.2012 в размере 172 427 руб. 64 коп.

Вопреки доводам ответчика, законом не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования подобного спора о возмещении неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств использования ответчиком в период с 30.09.2012 (с момента расторжения договора аренды от 06.12.2011 № 3) по 03.12.2012 спорной рекламной конструкции для распространения собственной рекламы истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.12.2012 на сумму неосновательного обогащения 172 427 руб. 64 коп. из расчета 8, 25% годовых. по день фактической уплаты.

   В удовлетворении исковых требований в остальной части, исходя из изложенного выше, отказано судом первой инстанции правомерно.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу № А70-4519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина