Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А75-9231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А75-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8621/2013) открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2013 по делу №  А75-9231/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020)  к  закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» (ОГРН 1058600201549, ИНН 8610016648) о взыскании 2 357 392            руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «СибЭКОтех» к открытому акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 903 340руб., 3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» - представитель Богатырёва Т.А. по доверенности № 170/2013 от 15.03.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от закрытого акционерного общества «СибЭКОтех» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ЮЛК») 13.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» (далее – ЗАО «СибЭКОтех») о взыскании остаточной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 21-л/Ч-М/2011 в сумме 2 357 392 руб. 91 коп.

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

            Определением суда от 17.01.2013 принято встречное исковое заявление ЗАО «СибЭКОтех» о взыскании с ОАО «ЮЛК» 903 340 руб. 00 коп. и о признании прекращенными обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 21-л/Х-М/2011.

До принятия судом  решения по делу ОАО «ЮЛК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявило об отказе от иска.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2013 по делу № А75-9231/2012 принят отказ ОАО «ЮЛК» от исковых требований по первоначальному иску, производство по делу в указанной части прекращено. ОАО «ЮЛК» возвращена государственная пошлина в сумме 99 425 руб. Исковые требования ЗАО «СибЭКОтех» по встречному иску удовлетворены частично. С ОАО «ЮЛК» в пользу ЗАО «СибЭКОтех» взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 148 руб. 42 коп. и судебные расходы в сумме 6 999 руб. 76 коп., всего 307 148 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения от 25.07.2013, ОАО «ЮЛК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ОАО «ЮЛК» в пользу ЗАО «СибЭКОтех» неосновательного обогащения в сумме 300 148 руб. 42 коп. и судебных расходов в сумме 6 999 руб. 76 коп. В этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. ОАО «ЮЛК» полагает, что предметом и основанием первоначально заявленного ОАО «ЮЛК» искового заявления явились взаимоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 20-Л/Х-М/2011. Заявитель считает, что в части спора, который мог возникнуть у сторон при исполнении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 20-Л/Х-М/2011 встречное исковое заявление не должно было быть принято к рассмотрению арбитражным судом. Как считает ОАО «ЮЛК», пункт 9.6 договора не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). ОАО «ЮЛК» также считает, что при наличии задолженности ЗАО «СибЭКОтех» по уплате лизинговых платежей за июль 2012 года в сумме 152 522 руб. 52 коп. (договор от 14.06.2011 № 21-л/ХМ/2011) и за сентябрь 2012 года в сумме 147 625 руб. 90 коп. (договор от 14.06.2011 № 20-л/ХМ/2011) ОАО «ЮЛК» правомерно приняло денежные средства, поступившие платежными поручениями № 00003 и 00005 от 11.09.202 в качестве оплаты за указанные периоды. Кроме того, ОАО «ЮЛК» ссылается на то, что в адрес ЗАО «СибЭКОтех» направляло письмо-уведомление от 17.09.2012 № 418/ЮО о порядке распределения поступивших от ответчика денежных средств.

         К апелляционной жалобе ОАО «ЮЛК» приложило копию своего письма от 17.09.2012 № 418/ЮО.  

От ЗАО «СибЭКОтех» на бумажном носителе или в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (в соответствии с установленным Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 №1) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

             Представитель ЗАО «СибЭКОтех», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «СибЭКОтех». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮЛК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

 На вопрос суда относительно приложенной к апелляционной жалобе копии письма  от 17.09.2012 № 418/ЮО представитель ОАО «ЮЛК» пояснил, что о его приобщении к материалам дела ходатайства не заявляет.

 В связи с отсутствием ходатайства ОАО «ЮЛК» и уважительных причин непредставления в суд первой инстанции копии письма  от 17.09.2012 № 418/ЮО суд апелляционной инстанции определил возвратить названную копию письма ОАО «ЮЛК».   

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы  ОАО «ЮЛК».

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «ЮЛК», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЮЛК» и ЗАО «СибЭКОтех» был заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 20-л/Х-М/2011.

Согласно пункту 1.1 договора, лизингодатель (ОАО «ЮЛК») на основании заявления лизингополучателя (ЗАО «СибЭКОтех») обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее  – Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (пункт 1 статьи 13 Закона о лизинге).

На основании статьи 13 Закона о лизинге по платёжному поручению №10 от 03.07.2012  (л.д.77 т.2) со счёта ЗАО «СибЭКОтех» было списано 635 299 руб. 07 руб. в уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 20-л/Х-М/2011 согласно графику - 20.03.2012, 20.04.2012, 20.05.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2012 по делу № А75-4075/2012 с ЗАО «СибЭКОтех» в пользу ОАО «ЮЛК» также взысканы лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 20-л/Х-М/2011 по графику: 20.03.2012 - 155 781 руб. 86 коп., 20.04.2012 – 173 246 руб. 84 коп., 20.05.2012 – 153 512 руб. 24 коп., и неустойка (пени) в сумме 15 182 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 954 руб. 47 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2012 по делу №А75-4075/2012 выдан исполнительный лист АС № 004729768 о взыскании с ЗАО «СибЭКОтех» в пользу ОАО «ЮЛК» 510 678 руб. 05 коп.

Обстоятельства о заключенности договора финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 №20-л/Х-М/2011, его условиях подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2012 по делу № А75-4075/2012 (л.д. 122-127 т. 3).

            ОАО «ЮЛК» 11.09.2012 предъявило в банк исполнительный лист для исполнения, и по платёжному поручению № 00003 от 11.09.2012 (л.д. 95 т.2) со счёта ЗАО «СибЭКОтех» в пользу взыскателя была перечислена сумма 510 678 руб. 05 коп.

ОАО «ЮЛК» 18.09.2012  платежным поручением №2660 (л.д.80 т.2) вернуло ЗАО «СибЭКОтех» 334 915 руб. 04 коп., указав в назначении платежа: «возврат ошибочно списанных денежных средств по и/л АС № 004729768 от 22.08.2012».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «ЮЛК», реализуя свои права, предоставленные статьей 13 Закона о лизинге, получило денежные средства в счет погашения долга по внесению лизинговых платежей. Названной статьей не предоставлено право в бесспорном порядке получать штрафные санкции за нарушение лизингополучателем своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что ОАО «ЮЛК» необоснованно не произвело возврат 147 625 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СибЭКОтех» и ОАО «ЮЛК» также заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 21-л/Х-М/2011.

 Согласно пункту 1.1 договора, лизингодатель