Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А75-9231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ОАО «ЮЛК») на основании заявления лизингополучателя (ЗАО «СибЭКОтех») обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором.

На основании статьи 13 Закона о лизинге по платёжному поручению от 03.07.2012 № 11 (л.д.78 т.2) со счёта ЗАО «СибЭКОтех» списано 576 485 руб. 06 коп. в уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 21-л/Х-М/2011 согласно графику - 20.03.2012, 20.04.2012, 20.05.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2012 по делу № А75-4074/2012 с ЗАО «СибЭКОтех» в пользу ОАО «ЮЛК» также взысканы лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 21-л/Х-М/2011 по графику: 20.03.2012 - 174 907 руб. 95 коп., 20.04.2012 - 158 563 руб. 61 коп., 20.05.2012 - 155 820 руб. 24 коп.,  неустойка (пени) в размере 22 117 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 01 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2012 по делу №А75-4074/2012 выдан исполнительный лист АС № 004729767 о взыскании с ЗАО «СибЭКОтех» в пользу ОАО «ЮЛК» 438 030 руб. 37 коп.

Обстоятельства о заключенности договора финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № 21-л/Х-М/2011, его условиях подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2012 по делу № А75-4074/2012 (л.д. 86-91 т.1).

ОАО «ЮЛК» 11.09.2012 предъявило в банк исполнительный лист для исполнения, и по платёжному поручению № 00005 от 11.09.2012  (л.д.96 т.2) со счёта ЗАО «СибЭКОтех» в пользу взыскателя была перечислена сумма 438 030 руб. 37 коп.

ОАО «ЮЛК» 18.09.2012 платежным поручением №2661 вернуло ЗАО «СибЭКОтех» 251 860 руб. 55 коп., указав в назначении платежа: «возврат ошибочно списанных денежных средств по и/л АС № 004729767 от 22.08.2012».

            В связи с чем судом первой инстанции признано, что ОАО «ЮЛК» необоснованно не произвело возврат 152 522 руб. 52 коп.

   Поскольку доказательств проведения зачета встречных однородных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правильно установил, что полученные ОАО «ЮЛК» по платёжным поручениям от 11.09.2012 №00003, от 11.09.2012 № 00005 денежные средства имеют целевой характер, лизингодатель даже при наличии задолженности по лизинговым платежам за иные периоды не вправе без проведения зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, удерживать излишне полученные денежные средства.

Доводы ОАО «ЮЛК» в апелляционной жалобе о возможности зачесть задолженность по уплате в сумме 152 522 руб. 52 коп. и 147 625 руб. 90 коп. за июль 2012 года и сентябрь 2012 года по платежным поручениям от 11.09.2012 № 00003 и № 00005 в качестве оплаты за указанные периоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Таким образом, зачет как односторонняя сделка может быть осуществлен одним из участников гражданского оборота по своей инициативе (вне зависимости от желания другой стороны), в связи с чем достаточно самого факта такого волеизъявления.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного а Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доказательств направления ОАО «ЮЛК» лизингополучателю - ЗАО «СибЭКОтех» какого-либо письма, содержащего уведомление о зачете  спорных сумм суду первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ОАО «ЮЛК» в апелляционной жалобе на его письмо от 17.09.2012 № 418/ЮО неосновательны. По указанным выше причинам копия этого письма, приложенная к жалобе, не приобщена к материалам дела и, соответственно, не является доказательством. Кроме того, доказательства направления этого письма в адрес ЗАО «СибЭКОтех» отсутствуют, поскольку указание ОАО «ЮЛК» в приложении к апелляционной жалобе (пункт 3) на наличие почтовой квитанции о направлении копии письма от 17.09.2012 № 418/ЮО, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в силу того, что такой документ не приложен.

Следовательно,  ОАО «ЮЛК» не подтвердило свои возражения против встречного иска о взыскании с него указанных выше спорных сумм.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ОАО «ЮЛК» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ОАО «ЮЛК».

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2013 по делу №  А75-9231/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич