Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А81-2555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                    Дело № А81-2555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8743/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года по делу № А81-2555/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление транспортных перевозок» (ОГРН 1088905002537; место нахождения: г. Ноябрьск, тер. промузел Пелей, панель № 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378; место нахождения: г. Ноябрьск, тер. панель 8) о взыскании 5 531 474 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление транспортных перевозок» (далее – ООО «УТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 5 531 474 руб. 25 коп. задолженности по договору от 21.12.2011 № 59/12 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу № А81-2555/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «УТП» взыскано 5 531 474 руб. 25 коп. долга, 20 040 руб. судебных издержек, 50 657 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически истцом оказывались услуги в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯСЦ»), что подтверждается дополнительным соглашением № 3 к спорному договору. Ссылается на то, что указанная истцом задолженность, возникла вследствие того, что ООО «ЯСЦ» не выполнило свои обязательства по договору на предоставление автотранспортных услуг № 49/12 от 20.12.2011. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЯСЦ».

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЯСЦ».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом – до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЯСЦ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 ООО «СТК» (заказчик) и ООО «УТП» (исполнитель) был заключён договор № 59/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствие с условиями указанными в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 14-19).

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что договорённость по перечню услуг, их объёмам, видам и стоимости, а также место и сроки их оказания, марка автомобиля будет согласована в производственной программе (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.4 договора № 59/12 оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным. На основании представленных исполнителем в бухгалтерию заказчика счета-фактуры, и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, заказчик оплачивает исполнителю объем фактически оказанных услуг, подтвержденный указанными в пункте 2.5 документами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 59/12 срок его действия определён сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 59/12 срок действия договора продлён по 31.12.2013 (л.д. 21-23).

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 59/12 от 21.12.2011 ООО «УТП» оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 5 531 474 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела и подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ: с 01 по 30 ноября 2012 года на сумму 1 245 192 руб. 03 коп.; с 01 по 31 декабря 2012 года на сумму 1 177 267 руб. 78 коп.; с 01 по 31 января 2013 года на сумму 1 101 315 руб. 24 коп.; с 01 по 28 февраля 2013 года на сумму 1 089 020 руб. 23 коп.; с 01 по 31 марта 2013 года на сумму 918 678 руб. 97 коп. (л.д. 23-27).

ООО «СТК» свои обязательства по плате услуг оказанных по договору № 59/12 надлежащим образом не исполнило.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, в соответствии с которым сумма задолженности ООО «СТК» перед истцом за оказанные услуги по договору № 59/12 составляет 5 531 474 руб. 25 коп. (л.д. 28).

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, ООО «УТП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 59/12 от 21.12.2011 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания ООО «УТП» услуг по договору № 59/12  от 21.12.2011 и принятия их ответчиком, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что фактически истцом оказывались услуги в адрес ООО «ЯСЦ» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах настоящего дела имеются акты выполненных работ на оказание транспортных услуг по договору № 59/12, подписаны представителем ООО «СТК», и скреплены печатью последнего.

Указание в пункте 2.6 договора № 59/12, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2013 (л.д. 21) на то, что оперативное управление и заказ автотранспорта осуществляется отделом транспортного обеспечения ООО «ЯСЦ», не освобождает ответчика от оплаты услуг по названному договору.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанный сторонами, согласно которому долг ООО «СТК» перед истцом за оказанные услуги по договору № 59/12 составляет 5 531 474 руб. 25 коп.

Указанный акт сверки взаимных расчетов между сторонами является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Названный акт сверки взаимных расчетов, будучи бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами по состоянию на 31.03.2013 скреплен печатями обществ, подписан уполномоченными представителями сторон в отсутствие оговорки о несогласии ответчика с выявленным истцом долгом.

Доказательства полной оплаты услуг, оказанных ООО «УТП» договору № 59/12 от 21.12.2011, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ООО «СТК» в пользу ООО «УТП» 5 531 474 руб. 25 коп. долга за оказанные услуги, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «СТК» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЯСЦ» не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный