Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-27857/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                         Дело № А46-27857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9261/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-27857/2012 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» (ОГРН 1025501249608, ИНН 5506028708), Департаменту образования администрации города Омска (ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610) о принятии отказа от исполнения договора, о взыскании 32 026 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» - представителя Денисова А.М. по доверенности от 01.09.2013 сроком действия 1 год,

от Департамента образования администрации города Омска - представителя Степановой Я.В. по доверенности № 01-02-14/240-к от 30.10.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» (далее - БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида») и Департаменту образования Администрации города Омска (далее – Департамент образования) о принятии отказа ООО «Бизон» от исполнения договора № 1 от 26.01.2012, заключенного с БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида», и взыскании с Департамента в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска 32 026 руб. 07 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент финансов и контроля).

Определением суда, объявленным 02.11.2012, Департамент финансов и контроля привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил принять отказ ООО «Бизон» от исполнения договора № 1 от 26.01.2012, заключенного с БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида»;  взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» и в порядке субсидиарной ответственности с департамента финансов и контроля Администрации города Омска 32 026 руб. 07 коп. убытков.

В дальнейшем, истец заявил об отказе от иска в части требования о принятии отказа ООО «Бизон» от исполнения договора № 1 от 26.01.2012, заключенного с БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида»; просил взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» и с Департамента образования солидарно денежные средства в сумме 32 026 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу № А46-27857/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2012,  производство по делу в части требования о принятии отказа ООО «Бизон» от исполнения договора № 01 от 26.01.2012 прекращено. С БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» и Департамента образования за счет средств муниципального образования город Омск солидарно в пользу ООО «Бизон» взыскано 32 026 руб. 07 коп. стоимости невыбранного товара. Этим же решением с БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» и Департамента образования в пользу ООО «Бизон» взыскано по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Бизон» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 160 от 27.08.2012.

ООО «Бизон» 09.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчиков 38 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, а также 65 руб. 15 коп. судебных расходов, связанных с направлением претензии (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу                  № А46-27857/2012 с БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида»  пользу ООО «Бизон» и Департамента образования за счет средств казны муниципального образования город Омск взыскано по 9 516 руб. 29 коп. судебных издержек с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что судебный акт в части прекращения производства по делу принят не в пользу истца, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию 1/2 суммы всех понесенных ООО «Бизон» расходов.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бизон» указало на то, что по делу № А46-27857/2012 не имеется оснований для определения размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных его расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Департамента финансов и контроля, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

           Представитель Департамента просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших до начала судебного заседания от истца письменных дополнений к апелляционной жалобе (поименованного как отзыв на основании рассмотрения дела о взыскании расходов) без доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, учитывая пояснения представителя Департамента образования о неполучении данного документа, отказано. Поскольку данный документ поступил через канцелярию суда, он остаётся в материалах дела, но оценке не подлежит.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ООО «Бизон» и Департамента образования, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 368 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим отмене.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Факт оказания представителем, действующим в интересах ООО «Бизон» на основании договора № 16 возмездного оказания правовых услуг от 08.07.2012 и выданной доверенности, услуг и факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. подтверждается материалами дела.

   Так, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем оказаны следующие услуги: составление претензии (1 000 руб.), составление иска (5 000 руб.), составление уточнения к иску (2 500 руб.), участие представителя в шести судебных заседаниях (18 000 руб.) (л. 7-10, 59-60 93, 105, 107-109, 116, 138 т. 1, л. 85, 101 т. 2).

   Расходы ООО «Бизон» на оплату услуг представителя, понесенные за рассмотрение спора в суде первой инстанции, составили 26 500 руб. и оплачены (л. 17 т. 6)

   Кроме того, обществом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 65 руб. 15 коп. (л. 61 т. 1).

   При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем оказаны такие услуги, как составление отзыва на апелляционную жалобу (2 500 руб.) и участие в двух судебных заседания (6 000 руб.) (л. 105-109 т. 3, л. 85-86, 79-80 т. 4).

   Услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом также оплачены (л. 18 т. 6).

   При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции сумма понесенных расходов ООО «Бизон» составила 3 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании (л. 136 т. 1, л. 19 т. 6).

   Доказательств, позволяющих считать понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела № А46-27857/2012, чрезмерными, не представлено.

   Явно чрезмерными они не являются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст», правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 №18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

Как указывалось ранее, первоначально в рамках настоящего дела истцом было заявлено два исковых требования: требование о принятии отказа ООО «Бизон» от исполнения договора (неимущественного характера) и требование о взыскании денежных средств (имущественного характера). Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л. 21 т. 1).

В процессе рассмотрения дела, ООО «Бизон», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, заявило отказ от требования неимущественного характера.

Отказ истца проверен судом первой инстанции и принят, в связи с чем прекращено производство по делу в части указанного требования, возвращена ООО «Бизон» государственная пошлина в размере 4 000 руб., что отражено в итоговом судебном акте.

По сути, решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о принятии отказа от исполнения договора принят не в пользу ООО «Бизон».

Судебный акт в остальной части принят в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1/2 суммы расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что составляет 13 282 руб. 58 коп. (26 565 руб. 15 коп. : 2).

   Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует принципу соразмерности и справедливости.

   Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу ООО «Бизон» подлежит взысканию по 12 391 руб. 29 коп. судебных издержек (13 282 руб. 58 коп. + 8 500 руб. + 3 000 руб. : 2).

Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Безон» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-27857/2012 в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» 12 391 руб. 29 коп. судебных издержек.

Взыскать с департамента образования Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» 12 391 руб. 29 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина