Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-16929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.

судей  Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8149/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто»  Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто»  Лепешонкова Сергея Александровича к Забирову Рафаелю Омматовичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела № А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича – лично, по паспорту; представитель Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 13.03.2013;

от Забирова Рафаеля Омматовича – Ситникова Е.Н. по доверенности № 55АА 0815642 от 20.11.2013;

от ООО «Агат-Скан-Сервис» – не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Скан-Сервис» (далее – ООО «Агат-Скан-Сервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (далее  - ООО «Сибирь-Авто», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 по делу № А46-16929/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мисливец А.В.

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 ООО «Сибирь-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «Сибирь-Авто»  Мисливца А.В.

Определением арбитражного суда от 12.11.2010 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто» утверждён Лепешонков С.А.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 05.07.2012 между ООО «Сибирь-Авто» в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., его конкурсными кредиторами - в лице представителя собрания кредиторов Ситниковой Е.Н. и третьим лицом – Фадеевым А.Ю.; производство по делу № А46-16929/2009 по заявлению ООО «Агат-Скан-Сервис» о признании ООО «Сибирь-Авто» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 определение арбитражного суда от 04.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Авто» возобновлено, в отношении ООО «Сибирь-Авто» введено конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 12.06.2013).

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто» утверждён  Лепешонков С.А.

            Определением арбитражного суда от 17.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 12.12.2013.

            В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Забирову Рафаелю Омматовичу (далее  –  Забиров Р.О.) о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2012, заключённого между ООО «Сибирь-Авто» и Забировым Р.О. и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сибирь-Авто» к Шаронову  Владимиру Валерьевичу (далее – Шаронов В.В.) в размере 24 351 667 руб. 65  коп., установленном решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2011 по делу № 2-3573/2011.

            Определением арбитражного суда от 15.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена за два месяца до даты открытия конкурсного производства, в условиях, когда процедура конкурсного производства была прервана судебным актом, отменённым вышестоящей судебной инстанцией. Оспариваемая сделка совершена при наличии неравноценного встречного исполнения. Согласно представленному в материалы дела отчёту оценщика № 132312-4 от 04.07.2013 рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 24 351 667 руб. 65 коп. составляла 7 530 000 руб. В то время как дебиторская задолженность к Шаронову В.В. по оспариваемой сделке была реализована за 200 000 руб. Считает, что суд не исследовал данные доказательства, не привёл ни одного вывода, опровергающего выводы оценщика; сделал необоснованный вывод о равноценном встречном предоставлении Забировым Р.О. по условиям оспариваемой сделки.

            Полагает, что имеются одновременно все необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            От Забирова Р.О. поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы ввиду пропуска срока на обжалование.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель ООО «Агат-Скан-Сервис», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель Забирова Р.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств.

  Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

            Заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 12.12.2012  между ООО «Сибирь-Авто» (цедент) в лице директора Шаронова В.В. и Забировым Р.О. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии) (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого ООО «Сибирь-Авто» уступает Забирову Р.О. в полном объёме права требования к Шаронову В.В., принадлежащее ООО «Сибирь-Авто» на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2011 по делу № 2-3573/2011, которым  в пользу ООО «Сибирь-Авто» с Шаронова В.В. взыскано 24 351 667 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 110-112); размер уступаемого права требования составляет 24 351 667 руб. 65 коп.

            Согласно пункту 1.3 договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту стоимость уступленного права в размере 200 000 руб.

            В материалы дела представлены копии квитанций ООО «Сибирь-Авто» к приходным кассовым ордерам № 00002 и № 00003 от 06.03.2013 о принятии от Забирова Р.О. денежных средств на общую сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

            Конкурсный управляющий Лепешонков С.А., считая, что состоявшаяся сделка является подозрительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий Лепешонков С.А. избрал пункты 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве применительно к приведённым им обстоятельствах, наличие которых, как он полагает, свидетельствует о подозрительной оспариваемой сделки.

Соответственно, при разрешении обособленного спора по существу арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ исходит из тех обстоятельств, доводов, которые положены конкурсным управляющим в основу своих заявленных требований, при этом учитывая также разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с которыми при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требованиям по обоим правовым основаниям, вследствие отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются