Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-26269/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А46-26269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8474/2013) индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу №А46-26269/2012 (судья Ярковой С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Василия Юрьевича (ОГРНИП 304550126100026, ИНН 552800001852) к индивидуальному предпринимателю Логвинову Ивану Ивановичу, 3-и лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Логвинова Ивана Ивановича – Логвинов Иван Иванович лично (по паспорту), представитель Коновалов Д.С. по доверенности от 11.02.2013 сроком действия  3 года и по устному ходатайству Логвинова И.И.,

индивидуальный предприниматель Афанасьева Василия Юрьевича - не явился,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» - представители не явились,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Афанасьев Василий Юрьевич (далее – ИП Афанасьев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Логвинову Ивану Ивановичу (далее – ИП Логвинов И.И.) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132 (поворотные точки 227, н21-н27) в соответствии с межевым планом от 26.06.2012.

            Арбитражным судом Омской области принято решение от 21.01.2013 по делу № А46-26269/2012 об удовлетворении заявленных ИП Афанасьевым В.Ю. требований и  исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132 (поворотные точки 227, н21-н27) в соответствии с межевым планом от 26.06.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу № А46-26269/2012 оставлено без изменения.

            В Арбитражный суд Омской области 24.05.2013 поступило заявление от ответчика -  ИП Логвинова И.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу №А46-26269/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

             В представленном 11.07.2013 тексте заявления ИП Логвинов И.И. уточнил обоснование обстоятельств, которые считает вновь открывшимися (л.д.109-111 т.4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2013) по делу № А46-26269/2012 в удовлетворении заявления ИП Логвинова И.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу № А46-26269/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 31.07.2013, ИП Логвинов И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку судом как не существенного указанного ответчиком обстоятельства, подтверждаемого полученными им после принятия судом решения ответов Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска, а также Управления Росреестра по Омской области, из которых следует, что теплотрасса 1955 года постройки проложена под землей.

От  ИП Афанасьева В.Ю. и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

   Истец и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Логвинов И.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда отменить.

Представитель ИП Логвинова И.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий писем от 20.08.2013, от 19.08.2013,  от 30.07.2013, пояснив, что письма являются ответами на направленные ИП Логвиновым И.И. запросы; ответы получены после вынесения судом обжалуемого определения.

Рассмотрев  ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия  обжалуемого судебного акта.

Вышеуказанные копии писем не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку датированы позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2013, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ИП Логвинова И.И. и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

             По настоящему делу  Арбитражным судом Омской области принято решение от 21.01.2013, вступившее в законную силу, об удовлетворении заявленных ИП Афанасьевым В.Ю. требований и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения в государственный кадастр недвижимости достоверных сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:105 и 55:36:040103:132 (поворотные точки 227, н21-н27) в соответствии с межевым планом от 26.06.2012.

            Обращаясь с заявлением о пересмотре названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Логвинов И.И. указал, что при рассмотрении дела ИП Афанасьев В.Ю. предоставил в суд заведомо ложные сведения в виде кадастрового паспорта на внутреннюю теплотрассу, выданный 06.02.2012 Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» за инвентарным №80001038, в котором указана сфальсифицированная дата ввода объекта в эксплуатацию - 1955 год. Ответчик же считает, что теплотрасса наружная построена истцом самовольно, без проекта и разрешительных документов, значительно позднее – в 2005 году. Ранее здание, перешедшее истцу, снабжалось теплом по подземной теплотрассе, подтверждением чему служит план земельного участка 1994 года, предоставленный из архива Департамента архитектуры и градостроительства г.Омска. Кроме того, ИП Логвинов И.И. ссылается на пояснения эксперта в другом деле – №А46-14836/2011 (по иску ИП Логвинова И.И. к ИП Афанасьеву В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком) о том, что теплотрасса, обнаруженная геодезистами, выехавшими на земельный участок ИП Афанасьева В.Ю., и нанесенная на карту экспертом, является наружной и построена вдоль стены здания, принадлежащего ИП Логвинову И.И. , при этом из топоплана 1993 года, имеющегося в представленном в материалы дела землеустроительном деле, следует, что наружной теплотрассы на тот момент не было, была лишь подземная теплотрасса, которая располагалась в границах земельного участка, предоставленного ИП Афанасьеву В.Ю.   

              Ссылаясь на изложенное выше, ИП Логвинов И.И. в заявлении указывает, что не мог ранее знать это наверняка и подтвердить эти обстоятельства, считает такие обстоятельства вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ), являющимися основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу № А46-26269/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. ИП Логвинов И.И. считает, что Афанасьевым В.Ю. в арбитражный суд представлены заведомо ложные сведения, и это повлекло за собой принятие решения в его пользу (л.д.109-111 т.4).

          При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ИП Логвинова И.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

 В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52  разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться