Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-26269/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра решения от 21.01.2013 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

   Исходя из содержания решения суда первой инстанции от 21.01.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2013, между ИП Афанасьевым В.Ю. и ИП Логвиновым И.И. существует земельный спор, в условиях которого ИП Афанасьевым В.Ю. заявлено требование об исправлении кадастровой ошибки в целях установления границ земельного участка. В предмет судебного разбирательства  по делу  входили  и были исследованы судами обстоятельства о соответствии на момент формирования спорного земельного участка в 2003 году  его проектируемых границ и естественных границ земельного участка, необходимого ИП Афанасьеву В.Ю. для использования под принадлежащие ему объекты. При этом установлено несовпадение проектируемых и естественных границ земельного участка, поскольку на момент формирования границ инженерные коммуникации на земельном участке ИП Афанасьева В.Ю. были проложены. Данные обстоятельства суды признали подтвержденными представленными истцом доказательствами, включая проект территориального землеустройства 2003 года, кадастровые паспорта на сети канализации и внутренней теплотрассы по адресу: г.Омск, ул.Октябрьская, д.155, из которых следует, что указанные сети введены в эксплуатацию в 1955 году, то есть задолго до того, как истец и ответчик стали собственниками своих земельных участков и, соответственно, задолго до проведения обоими межевых и кадастровых работ. При этом в постановлении от 18.04.2013 (на четырнадцатой странице постановления) суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчиком – ИП Логвиновым И.И. указанное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств того, что инженерные коммуникации были проведены после установления границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105, указанных в государственном кадастре недвижимости,  либо намеренно перенесены истцом (ИП Афанасьевым В.Ю.) на территорию ответчика, в материалы дела не представлено.

В  заявлении ИП Логвинов И.И. считает вновь обнаруженным, существенным для дела обстоятельством то, что по его утверждению,  наземная теплотрасса возведена ИП Афанасьевым В.Ю. в 2005 году, а содержащиеся в кадастровом паспорте сведения о дате ввода теплотрассы в эксплуатацию - 1955год,  являются недостоверными, сфальсифицированными. В подтверждение  ответчик ссылается на представленные им с заявлением документы (копии топографических планов 1979г., 1983г., 1993г., копию плана земельного участка от 1994г.), полученные им по его запросам, направленным в период после вступления решения суда в законную силу (л.д.112-117 т.4).

Таким образом, ответчик – ИП Логвинов И.И. по существу представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а также указывает на сфальсифицированность одного из письменных доказательств, учтённых судами при разрешения спора, - кадастрового паспорта в части указанных в нём сведений о дате ввода теплотрассы в эксплуатацию.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52). Что касается утверждения ответчика о сфальсифицированном характере сведений в кадастровым паспорте, то  такое утверждение не образует вновь открывшегося обстоятельства: в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством признаётся  установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На наличие в таком порядке установленной фальсификации доказательства ответчик в заявлении не ссылается.

С учетом изложенного  заявление ИП Логвинова И.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении определением от 31.07.2013, вынес правильный по существу судебный акт, который не подлежит отмене.  В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда. Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ИП Логвинова И.И.  без удовлетворения.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу №  А46-26269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич