Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-9295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ответчика истец указал, что основания для расторжения контракта отсутствуют, возможность одностороннего  расторжения по инициативе плательщика контрактом не предусмотрена (л.д. 49).

 Из чего следует, что истец отказался от предложения ответчика о расторжении контракта с соглашением № 1 к нему.

 При этом суд отмечает, что после направления абонентом и ответчиком писем о расторжении контракта, между всеми сторонами контракта (ОАО «ОмскВодоканал», Федеральным бюджетным учреждением – войсковая часть 55026 и ОАО «Славянка»), напротив, было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2011 № 2 о внесении изменений в условия предлагаемого к расторжению контракта 010 № 19250/1.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что волеизъявление сторон, несмотря на наличие ранее со стороны ответчика предложения о расторжении контракта, было направлено на продолжение договорных отношений по контракту.

К тому же в соответствии с условиями контракта сторонами так и не было в добровольном порядке заключено соглашение о расторжении контракта в письменном виде.

Более того, по условию пункта 8.2. контракта № 19250/1 все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего контракта, разрешаются путём переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путём отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешён сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, прокола разногласий, либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

То есть. контрактом прямо предусмотрен порядок разрешения между сторонами споров в случае не урегулирования вопроса по добровольному расторжению контракта, а именно: посредством обращения в арбитражный суд.

  Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако из материалов дела не усматривается, что ОАО «Славянка» либо войсковая часть № 55026  воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 8.2 контракта и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, и заявили в судебном порядке требование о расторжении контракта после получения отказа в расторжении контракта со стороны истца.

 Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство относительно расторжения рассматриваемого контракта было предметом исследования арбитражными судами в деле № А46-30018/2012 (постановление от 26.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда), в котором апелляционным судом установлено отсутствие оснований считать контракт № 19250/1 и дополнительное соглашение № 1 к нему прекратившими своё действие; в деле № А46-32664/2012 (постановление от 05.09.2013 ФАС Западно-Сибирского округа), в котором кассационным судом исключены из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного суда от 25.06.2013 по делу № А46-32664/2012 выводы апелляционного суда о прекращения действия контракта № 19250/1 и дополнительного соглашения № 1.

            При этом в деле № А46-30018/2012 периодом оказания услуг выступал период с 30.06.2012 по 30.07.2012, а в деле № А46-32664/2012 – период сентябрь 2012 года, то есть после 01.01.2012, с даты, как ошибочно полагает ответчик контракт прекратил своё действие.

Если ответчик считает, что между ним и истцом имеется спор относительно расторжения контракта, то он вправе реализовать право, предоставленное ему пунктом 8.2. контракта.

Исходя из сказанного доводы жалобы ответчика о прекращении срока действия контракта с 01.01.2012 являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что взаимоотношения сторон после 01.01.2012 в спорный период должны регулироваться не договором, а нормами действующего законодательства Российской Федерации, и вина ответчика в неисполнении обязательств по договору отсутствует, основанные на прекращении срока действия контракта с 01.01.2012, подлежат отклонению.

Ввиду наличия действующего контракта применению подлежат условия данного контракта.

По мнению ответчика, объём оказанных услуг  может быть подтверждён только актом сдачи-приёмки работ (услуг), а не лицевыми счетами.

Однако из пунктов 5.3, 5.3.1 контракта № 19250/1 следует, что объём водопотребления абонента (отпущенной абоненту питьевой воды) определяется за расчётный период, в частности, по показаниям механических приборов учёта, установленных на подключённых объектах абонента к централизованной системе водоснабжения.

Представленными в материалы дела карточками лицевых  счетов подтверждается объём фактического водопотребления и водоотведения питьевой воды по показаниям прибора учёта (водомера), на основании которых истцом и сделан расчёт подлежащей оплате потреблённой  воды. 

Иной объём оказанных услуг ответчиком не доказан.

            Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 268 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 20.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом  услуг абоненту в спорный период подтверждается материалами дела.

Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования истца.

Доводы ответчика в жалобе относительно процентов не содержат конкретных возражений по периоду просрочки исполнения обязательства, применённой ставки рефинансирования и сумме задолженности, на которую произведено начисление.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу №  А46-9295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова