Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, ООО «Обьнефтегазсервис» оформило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акт выполненных работ формы № КС-2 от 15.08.2012 на сумму 4 151 733 руб. 83 коп., после чего направило их для подписания в адрес ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (листы дела 81, 82).

Факт получения ответчиком данных документов 12.10.2012 подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой официального сайта Почты России (лист дела 85).

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта № 1 от 15.08.2012.

Отказ от подписания спорного акта ответчик мотивировал суду тем, что истец не представил доказательства выполнения работ по договору (сводки, наряды, первичные документы); не представил доказательства исполнения обязательств по принятию объекта работ, технической возможности проведения работ, прибытия вышкомонтажной бригады на место работ.

 Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал отказ заказчика от подписания акта № 1 от 15.08.2012 необоснованным, а односторонний акт - надлежащим доказательством выполнения работ на указанную в акте сумму.

Вопреки доводам подателя жалобы, непредставление подрядчиком перечисленных доказательств не свидетельствует о невыполнении спорных работ и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 2.3 договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу акта приема-передачи объекта.

Другие перечисленные ответчиком документы не предусмотрены условиями договора для предоставления подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «Уренгойнефтегазгеология», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства того, что отсутствие сводок, нарядов, документов о принятии объекта работ, документов о технической возможности проведения работ исключает возможность использования результата спорных работ по прямому назначению. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому как в силу закона, так и в силу заключенного сторонами договора ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, получивший односторонние акты приемки выполненных работ, которые согласно нормам ГК РФ о подряде однозначно свидетельствуют о намерении подрядчика сдать результат работ, на осмотр результата работ не выехал, документы не потребовал.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик должен был осуществить приемку перечисленных в актах работ и в случае необходимости сообщить истцу о своих возражениях по видам, объемам, стоимости выполненных работ.

Однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приемке выполненных работ, в частности, путем подписания акта по форме № КС-2, либо указания в них мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик немотивированно уклонился от приемки работ и подписания актов.

Внутренний приказ ответчика о создании бригады по демонтажу вышки, не является доказательством, опровергающим факт выполнения работ истцом.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отказа от оплаты работ.

ООО «Обьнефтегазсервис» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 115 руб. 12 коп. за период с 12.11.2012 по 31.01.2013.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, так как обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доводы ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом в дело (лист дела 8) расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Контррасчет процентов и отзыв на исковое заявление, содержащие аналогичные доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчиком не были высказаны какие-либо возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера процентов.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком таких требований не заявлялось.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае требование ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные только в суде апелляционной инстанции, для последнего считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется. Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Уренгойнефтегазгеология» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМонтаж» (ОГРН 1128602015750, ИНН 8602192985) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтьгазсервис» (ОГРН 1108617000062, ИНН 8617028628) на общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецМонтаж» (ОГРН  1128602015750, ИНН  8602192985) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу №  А70-989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова