Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-16929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий Лепешонков С.А. ссылается только на отчет ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № 132312-6 от 04.07.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки, в котором оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 299 114 руб. 00 коп., принадлежащей ООО «Сибирь-Авто», как кредитору по обязательствам Фадеева А.Ю. на дату 12.12.2012 составляет 227 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно пункту 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № 132312-6 от 04.07.2013, пришел к выводу о том, что он не может служить достаточным и достоверным доказательством определения рыночной стоимости дебиторской задолженности Фадеева А.Ю.

Заказчиком отчета является конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Авто» Лепешонков С.А.

В разделе 1.3. отчета указано, что результаты оценки планируется использовать для определения обоснованной рыночной стоимости объекта оценки с целью проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как следует из отчета, для проведения оценки заказчиком представлено только исполнительный лист глава 2, раздел 2.1. (лист дела 73).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что дебиторская задолженность к Фадееву А.Ю. в сумме 299 114 руб. 00 коп. была включена в конкурсную массу ООО «Сибирь-Авто» и подлежала реализации путем выставления имущества на торги.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве первые торги по лоту № 6 (дебиторская задолженность Фадеева А.Ю. в сумме 299 114 руб. 00 коп.), назначенные на 21.05.2012 не состоялись в связи с отсутствием заявок; повторные торги, назначенные на 17.08.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; торги в форме публичного предложения также признаны не состоявшимися.

При этом, согласно истории проведения публичного предложения по лоту № 6 продажная цена лота с учетом поэтапного снижения в соответствии с настройками периодов снижения на дату 22.10.2012 составляла 134 601 руб. 30 коп. В период с 17.09.2012 по 28.10.2012 заявок (предложений) по лоту № 6 не поступило.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (13.12.2012) дебиторская задолженность Фадеева А.Ю. не была реализована по цене 134 601 руб. 30 коп.

Эти данные для составления отчета оценщику конкурсным управляющим не предоставлялись, цель заказчика отчета иная – определить начальную продажную стоимость дебиторской задолженности.

Между тем,  конкурный управляющий в силу предоставленных ему полномочий располагает полными сведениями о ходе процедуры банкротства должника ООО «Сибирь-Авто» и информацией о проведенных торгах.

Следовательно, данная информация недобросовестно не доведена конкурсным управляющим до сведения оценщику.

Возражения конкурсного управляющего, что торги путем публичного предложения прервались вследствие утверждения судом мирового соглашения, противоречат фактическим обстоятельствам. Несмотря на то, что судом было утверждено мирового соглашение, торги путем публичного предложения не были отменены конкурсным управляющим, заявок на приобретение дебиторской задолженности Фадеева А.Ю. до 28.10.2012 не поступило.

В силу того, что  дебиторская задолженность Фадеева А.Ю. была выставлена на продажу путем публичного предложения, и по цене 134 601 руб. 30 коп. заявок от заинтересованных лиц о приобретении задолженности не поступило, то рыночная стоимость в размере 227 000 рублей, указанная в отчете не отвечает критерию достоверности.

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по оценке представленных суду доказательств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что собранием кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 29.12.2012 принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности Фадеева А.Ю. При этом, минимальная цена дебиторской задолженности Фадеева А.Ю., установленная собранием кредиторов ООО «Сибирь-Авто»№ от 29.12.2012, составляет 50 000 рублей (приложение № 1).

Определением Арбитражного суда Омской области 04.05.2013 по делу № А46-16929/2009 Забирову Р.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 29.12.2012.

Доводы конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. о том, что расчет по договору уступки права требования произведен Забировым Р.О. неуполномоченному лицу обоснованно отклонены судом первой инстанции, о фальсификации доказательства не заявлено. При оценке договора уступки права требования судом установлен факт возмездного характера сделки; конкурсный управляющий вправе требовать у лица, необоснованно удерживающего денежные средства их передачи.

Управляющим не доказано, что Забиров Р.О. не имел намерения и возможности исполнить свои обязательства по договору уступки права требования.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2012 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной сделке, необходимость установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу № А46-16929/2009.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2013 года по делу № А46-16929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова