Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-5894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                     Дело № А70-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8273/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу № А70-5894/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (ОГРН  1037200635394; ИНН  7202119121; место нахождения: г. Тюмень, ул. Советская, 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит» (ОГРН 1085543001411; ИНН 5503202524; место нахождения: г. Омск, ул. Герцена, 70) и обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 1125476170401; ИНН 5406727290; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Романова, 39) о взыскании солидарно 2 903 896 руб. 65 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – ООО «Тюменьинвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит» (далее – ООО «ПСК «Малахит») и обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит») о взыскании солидарно 2 672 400 руб. долга, 231 496 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-5894/2013 иск удовлетворен. С ООО «ПСК «Малахит» и ООО «Малахит» солидарно взыскано 2 672 400 руб. долга, 231 496 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «ПСК «Малахит» и ООО «Малахит» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 37 519 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Малахит» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСК «Малахит» указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку спорным договором не установлено место исполнения договора. Ссылается на то, что договор аренды подписан со стороны ООО «ПСК «Малахит» неуполномоченным лицом, в отсутствие соответствующей доверенности. Кроме того, полагает, что права и обязанности ООО «ПСК «Малахит» в отношении ООО «Тюменьинвестстрой» согласно разделительному балансу перешли к ООО «Малахит». Податель жалобы считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле –  ООО «Управление снабжения строительства».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «ПСК «Малахит» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2011 ЗАО «Тюменьинвестстрой» (арендодатель) и ООО «ПСК «Малахит» (арендатор) заключен договор аренды № 11/03-07, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование кран башенный КБ-408.21 (исполнение 02, год выпуска 2007, заводской номер 327) и 7 (семь) комплектов подкрановых путей (далее – техника) и оказывать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации техники, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере и в порядке, указанные в разделе 5 настоящего договора (л.д. 12-15).

В силу пункта 1.3 договора № 11/03-07 срок аренды устанавливается с 21.03.2011 по 30.11.2011.

Согласно пункту 5.3 договора № 11/03-07 арендная плата за пользование техникой составляет: 900 руб. в час (за первые 8 часов), но не менее 7 200 руб. в день; 21 000 руб. в месяц за семь комплектов подкрановых путей.

На основании пункта 5.5 договора № 11/03-07 арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: арендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца оплачивает арендную плату денежными средствами или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным законодательством РФ из расчета 7 200 руб. в день в зависимости от количества рабочих дней. Окончательный расчет осуществляется арендатором в течение трех дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующей справки для расчетов за выполненные работы (формы ЭСМ-7).

Пунктом 8.1 договора № 11/03-07 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ООО «Тюменьинвестстрой» передало ООО «ПСК «Малахит» технику по акту приема-передачи от 21.03.2011 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2011 стороны договора № 11/03-07 изменили срок аренды техники, который составил период с 21.03.2011 по 01.03.2012, а также изменили размер арендной платы и порядок ее внесения. Согласно указанному дополнительному соглашению арендная плата за пользование техникой составляет: 1 100 руб. в час (за первые 8 часов), но не менее 8 800 руб.; 21 000 руб. в месяц за 7 комплектов подкрановых путей. Арендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца оплачивает арендную плату денежными средствами или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным законодательством РФ, из расчета 8 800 руб. в день в зависимости от количества рабочих дней.

Сторонами договора № 11/03-07 от 17.03.2011 подписывались акты, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7, ООО «Тюменьинвестстрой» в адрес арендатора направлялись соответствующие счета-фактуры для оплаты (л.д. 26-46).

Как указывает истец, в нарушение условий договора № 11/03-07 арендная плата за пользование техникой арендатором вносилась нерегулярно, в связи с чем по расчетам ООО «Тюменьинвестстрой» за период с 01.08.2011 по 29.02.2012 образовалась задолженность в размере 2 672 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тюменьинвестстрой» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «ПСК «Малахит» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 11/03-07 от 17.03.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Наименование и индивидуальные признаки имущества указаны как в пункте 1.1 договора аренды № 11/03-07 от 17.03.2011 – кран башенный КБ-408.21 (исполнение 02, год выпуска 2007, заводской номер 327) и 7 (семь) комплектов подкрановых путей.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору № 11/03-07 от 17.03.2011, предоставив арендатору во владение согласованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2011 (л.д. 16), которым зафиксирован факт передачи техники во владение ООО «ПСК «Малахит».

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по арендным платежам по договору № 11/03-07 от 17.03.2011 в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Удовлетворив требование ООО «Тюменьинвестстрой» о взыскании 2 672 400 руб. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 496 руб. 65 коп. за период с 10.05.2012 по 22.05.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный договором № 11/03-07, ООО «Тюменьинвестстрой» обоснованно усмотрело основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 22.05.2013.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Удовлетворив требование ООО «Тюменьинвестстрой» о взыскании 231 496 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 22.05.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ООО «ПСК «Малахит» и ООО «Малахит», исходя из следующего.

25.06.2012 единственным участником ООО «ПСК «Малахит» принято решение № 6 о реорганизации последнего в форме выделения из него ООО «Малахит» (л.д. 48-49).

Решением № 7 единственного участника ООО «ПСК «Малахит» от 30.09.2012 утвержден разделительный баланс (л.д. 51-62).

Реорганизация ООО «ПСК «Малахит» завершена 29.10.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 67-71).

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Частью 3 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу,