Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-5894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. При разрешении вопроса о солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица рекомендуется принимать во внимание следующее.

Независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из разделительного баланса следует, что ООО «Малахит» является правопреемником ООО «ПСК «Малахит» по всем правам и обязательствам, возникающим, в том числе, из договора аренды № 11/03-07, заключенного с ООО «Тюменьинвестстрой».

В статье 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (часть 3 статьи 60 ГК РФ).

Указанные последствия возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела (разделительный баланс, приложение № 1 к разделительному балансу, л.д. 52-62, 85-86) усматривается, что на момент реорганизации у ООО «ПСК «Малахит» имелась кредиторская задолженность в сумме 135 550 000 руб., которая в сумме 133 990 000 руб. передана ООО «Малахит» (пассивы).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что новому обществу передано более 98% обязательств реорганизованного общества.

При этом активы, переданные ООО «Малахит» по разделительному балансу, представляют собой исключительно дебиторскую задолженность реорганизованного общества, а именно: задолженность физического лица Белых Н.В. в размере 114 000 000 руб. и задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТИС» – 20 000 000 руб. Таким образом, большая часть активов состоит из задолженности физического лица.

Каких-либо документальных доказательств реальности взыскания указанной дебиторской задолженности ООО «Малахит» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что переданная обществу дебиторская задолженность в полной мере гарантирует исполнение обществом обязательств, принятых от реорганизованного лица, поскольку не доказано наличие у ООО «Малахит» ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при утверждении разделительного баланса ООО «ПСК «Малахит» допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Оценка разделительному балансу ООО «ПСК «Малахит» уже неоднократно давалась Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 07.03.2013 по делу № А70-4753/2012, от 22.08.2013 по делу № А70-10399/2012, от 31.10.2013 по делу № А70-3727/2013, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.05.2013 по делу №А70-4753/2012. Указанными судебными актами установлен факт нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО «ПСК «Малахит».

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы, нежели в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к ответчикам солидарную ответственность.

Довод ООО «ПСК «Малахит» о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договора № 11/03-07 от 17.03.2011 со стороны арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор аренды № 11/03-07 от 17.03.2011 подписан от имени ООО «ПСК «Малахит» Белых Николаем Владимировичем, действующим на основании  доверенности от 03.02.2011.

В силу части 1 статьи 53, части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Доверенность от 03.02.2011, согласно которой ООО «ПСК «Малахит» в лице генерального директора Кныш Кристины Алексеевны, доверяет исполнительному директору Белых Н.В. доверяет представлять интересы общества – подписывать контракты и финансовые документы, представлена в материалы дела (л.д. 110). Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «ПСК «Малахит» Кныш К.А. и скреплена печатью общества.

Белых Н.В. также подписаны дополнительное соглашение к договору аренды № 11/03-07 от 17.03.2011, акт от 21.03.2011 приема-передачи, акты оказанных услуг и справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись Белых Н.В. на указанных выше документах скреплена оттиском круглой печати ООО «ПСК «Малахит».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «ПСК «Малахит» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ПСК «Малахит», не представлено. Передача Белых Н.В. печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «ПСК «Малахит». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении договора аренды № 11/03-07 от 17.03.2011, дополнительного соглашения к нему, акта от 21.03.2011 приема-передачи, актов оказанных услуг и справок для расчетов за выполненные работы (услуги), печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО «ПСК «Малахит».

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управление снабжения строительства», являющегося кредитором ООО «ПСК «Малахит» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции..

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ООО «Управление снабжения строительства» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

Доводы ООО «ПСК «Малахит» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, либо – по месту исполнения договора.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место исполнение договора аренды – место исполнения обязательства арендодателя по передаче имущества арендатору и место исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Между тем, условиями договора аренды № 11/03-07 от 17.03.2011 установлена обязанность арендодателя передать арендатору технику для применения по назначению на объекте, расположенном по адресу: строительная площадка 20-ти этажного жилого дома в жилом микрорайоне «Восточный-2» в г. Тюмень (пункт 1.2). При этом арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 4.2).

В силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.

Местом нахождения арендодателя по договору № 11/03-07 от 17.03.2011 является г. Тюмень; банк, обслуживающий арендодателя, согласно реквизитам сторон в указанном договоре также расположен в г. Тюмень.

Таким образом, местом исполнения обязательств сторон сделки договора аренды № 11/03-07 от 17.03.2011, как арендодателя, так и арендатора, является город Тюмень. В связи с чем Арбитражный суд Тюменской области обоснованно не нашел оснований для передачи настоящего дела по подсудности в иной арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу № А70-5894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

О. А. Сидоренко