Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А81-2646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

В ходе проведённой проверки административным органом установлено и материалами дела подтверждается реализация ООО «Купеческий двор» продуктов с нарушением условий хранения (магазин «Алькор 1»), кроме того, фасовочное помещение, где осуществляется подготовка пищевых продуктов к продаже является проходным и не оборудовано двухгнездочными моечными ванными и раковинами для мытья рук (магазин «Жемчужина»).

В апелляционной жалобе ООО «Купеческий двор» указывает на несоответствие действительности вывода административного органа об осуществлении фасовки товара в необорудованном помещении магазина «Жемчужина», утверждая, что такая фасовка ведётся в магазине «Алькор 1».

При этом доказательства данного утверждения ООО «Купеческий двор» в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем применительно к указанному нарушению апелляционный суд отмечает следующее.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Разделом 5 СП 2.3.6.1066-01, включающим в себя и процитированный выше пункт 5.4, установлены требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в данном разделе санитарные требования относятся непосредственно к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам реализации, хранения и перевозки (санитарные требования к таким процессам содержатся в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01).

Следовательно, нарушение таких требований должно быть квалифицировано не по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по иным статьям данного Кодекса.

В частности, статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ООО «Купеческий двор» требований пункта 5.4 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном применении норм материального права.

Податель апелляционной жалобы также указывает на невозможность использования бытового градусника для определения температуры хранения продуктов в помещении магазина.

Изложенный довод ООО «Купеческий двор» принимается апелляционным судом частично, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на использование административным органом при совершении соответствующих измерений бытового градусника (равно как и обязанности использовать исключительно измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку). Вместе с тем в случае использования бытового градусника, как обоснованно указывает ООО «Купеческий двор», необходимо принимать во внимание погрешность указанного градусника в определении температуры в 1-2 °С.

В этой связи в отношении товаров: хрен мягкий баварский «Верес», горчица «Верес» острая русская, горчица русская ядреная жгучая ЕЖК (условия хранения +20 °С, а фактически хранились при температуре +21 °С) событие административного правонарушения не может считаться установленным должным образом.

Вывод суда первой инстанции об обратном также является ошибочным.

Однако, так как указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлёк принятия неверного решения по делу, он не может служить основанием для его отмены, поскольку, даже, принимая во внимание довод подателя апелляционной жалобы о погрешности в измерениях бытового градусника, в отношении товаров: овощи для жарки с шампиньонами «4 сезона», грибы шампиньоны нарезанные «4 сезона» (условия хранения согласно этикетке -18 °, а хранились при температуре -10°С) следует констатировать, что температурные условия хранения данных продуктов Обществом существенно отличались от условий хранения, требуемых изготовителем.

Также Обществом не опровергнуто нарушение условий хранения безалкогольных газированных напитков «Спрайт» и «Coca-Cola».

Таким образом, рассмотренные доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Купеческий двор» от административной ответственности в силу доказанности наличия в действиях Общества нарушения, связанного с реализацией ООО «Купеческий двор» вышеуказанных продуктов питания с нарушением условий хранения.

Довод подателя апелляционной жалобы о неуказании в протоколе об административном правонарушении объективной стороны вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия конкретизации допущённого правонарушения не принимается апелляционным судом во внимание как не соответствующий буквальному содержанию данного протокола, где детально указаны выявленные в ходе проверки нарушения, правовые нормы, устанавливающие соответствующие обязанности продавца и не соблюдённые Обществом, а также иные сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ООО «Купеческий двор» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Купеческий двор» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Купеческий двор» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Купеческий двор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «Купеческий двор» указывает на незаконность результатов проверки, в том числе составленного по её итогам протокола об административном правонарушении, поскольку распоряжение о проведение проверки Общества получено на почте неизвестным лицом, при проведении проверки должностным лицом Отдела было предъявлено только удостоверение, а фотографии, сделанные административным органом, невозможно использовать в качестве доказательств по делу, поскольку на них не указаны ни даты, ни время проведения съёмки.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Распоряжением № 17 от 11.04.2013 административным органом назначено проведение плановой выездной проверки ООО «Купеческий двор» (л.д. 18-19).

Указанное распоряжение с сопроводительным письмом № 214 от 26.04.2013 (л.д. 20) направлено в адрес ООО «Купеческий двор» 26.04.2013 (л.д. 21, включая оборотную сторону) и получено представителем последнего 29.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 629380 64 00853 6.

Какие-либо доказательства нарушения почтовым отделением при вручении данного почтового отправления Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, подателем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания не считать полученным надлежащим представителем Общества рассматриваемого почтового отправления.

Проверка проводилась в присутствии законного представителя ООО «Купеческий двор», который с содержанием акта проверки № 15 от 28.05.2013 ознакомлен, несогласие представителя с актом в нём зафиксировано, разногласия к акту проверки в материалах дела также имеются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом прав Общества должным образом.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в акте проверки зафиксировано, что при проведении проверки велась фотосъёмка, указаны марка и модель фотоаппарата; в акте при фиксации нарушений имеются ссылки на сделанные фото; приложенные фотографии оформлены в виде приложений к акту проверки: имеются указания на место осуществления фотографий, текстовая фиксация запечатлённого на фотографиях, должность и подпись должностного лица административного органа, сделавшего фотографии, а потому какие-либо основания для непринятия во внимание данных доказательств у апелляционного суда также отсутствуют.

ООО «Купеческий двор» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «Купеческий двор», которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица о несогласии с выявленными нарушениями в протоколе имеются.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные подателем апелляционной жалобы в подтверждение малозначительности обстоятельства (в результате действий Общества не наступили вредные последствия, не причинён какой-либо вред интересам общества или государства, здоровью граждан) были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что и повлекло назначение административного наказания Обществув в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.) с учётом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Отдела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу № А81-2646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение