Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-3724/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                              Дело № А46-3724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7608/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» на  решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по делу №  А46-3724/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1135543010415, ИНН 5407186037) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) о взыскании 79 928 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Агрокомплекс Ударный» - Липатов А.М. (паспорт, по доверенности от  01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - Коновалов В.С. (паспорт, по доверенности от 15.11.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЗлак» (далее – ООО «СибЗлак», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный», ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974 руб. 57 коп.

Определением суда от 10.06.2013 произведена замена истца по настоящему делу – ООО «СибЗлак» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»).

В обоснование исковых требований ООО «Монолит» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и неосновательное обогащение в результате перечисления последнему денежных средств в большем размере, чем стоимость поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу №А46-3724/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу ООО «Монолит» задолженность в размере 49 866 руб. 36 коп., из которых: 44 954 руб. – основной долг, 4 912 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя. Возвратил ООО «Монолит» из федерального бюджета 1 197 руб. 10 коп государственной пошлины, уплаченной ООО «СибЗлак» по платежному поручению № 113 от 29.03.2013.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, ООО «Агрокомплекс Ударный» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 08.11.2013 не  обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО «Монолит» поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил принять отказ от иска и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Заседание апелляционной инстанции, открытое 08.11.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 29.11.2013. Определением суда истцу предложено подтвердить факт подачи заявления об отказе от иска, ответчику –  представить доказательства мирного урегулирования спора, документально подтвердить доводы представителя ответчика о погашении задолженности.

Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, назначенное на 29.11.2013, поддержал отказ от исковых требований.

Представитель ответчика просил принять отказ от иска и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по делу и апелляционной жалобе.           

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания от представителя ООО «Монолит» Коновалова В.С., действующего на основании доверенности  от 15.11.2013, сроком действия по 31.12.2013 включительно, поступило письменное заявление об отказе ООО «Монолит» от иска к ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании задолженности в размере 74 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974 руб. 57 коп.

Из содержания письменного заявления усматривается, что ООО «Монолит» известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный отказ ООО «Монолит» от иска к ООО «Агрокомплекс Ударный» о взыскании задолженности в размере 74 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974 руб. 57 коп, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен ООО «Монолит» в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-3724/2013 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.     

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, ООО «Монолит» следует возвратить из федерального бюджета 3 197 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 113 от 29.03.2013, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1219 от 16.08.2013.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Монолит» от иска принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по делу №А46-3724/2013 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета 3 197 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №113 от 29.03.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный»  из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №1219 от 16.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Рябухина