Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А81-4535/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                      Дело № А81-4535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8599/2013) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Лапик Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года по делу № А81-4535/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1118903001722, ИНН 8903031396) последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и ходатайство о прекращении производства по делу,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом изв5ещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее – ООО «Северная Транспортная Компания»)  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее - ООО «МОНОЛИТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-4535/2012 в отношении ООО «МОНОЛИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сигов Георгий Владимирович; рассмотрение отчета временного управляющего ООО «МОНОЛИТ» назначено на 17.05.2013.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 (5045) от 26.01.2013.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 рассмотрение вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства отложено на 13.06.2013.

13.06.2013 от ООО «МОНОЛИТ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности перед ООО «Северная Транспортная Компания» в размере 123 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 по делу № А81-4535/2012 в удовлетворении ходатайства ООО «МОНОЛИТ» о прекращении производства по делу отказано. ООО «МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сигов Георгий Владимирович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель участников ООО «МОНОЛИТ» Лапик Ольга Ивановна (далее – Лапик О.И., податель жалобы) обратилась в суде апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае отсутствуют основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку требование к ООО «МОНОЛИТ» не превышает размер денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства. Указанное обстоятельство является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «МОНОЛИТ» Сигов Г.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу № А81-4535/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная Транспортная Компания» на основании статей 7, 39 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МОНОЛИТ» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в общей сумме 240 249 руб. 99 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Сиговым Г.В. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 06.05.2013 и реестр требований кредиторов, согласно которым в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов в составе третьей очереди на сумму 242 249 руб. 99 коп., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В результате проведенного временным управляющим Сиговым Г.В. анализа финансового состояния должника сделано заключение об утрате должником платежеспособности и невозможности ее восстановления собственными средствами; должник активно привлекал необходимые для своей деятельности средства, в связи с чем, находился в крайней зависимости от заемных (привлеченных) средств; из полученных временным управляющим ответов из регистрирующих органов следует, что имущества у должника не имеется; введение процедуры внешнего управления не целесообразно.

По результатам финансового анализа состояния должника на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО «МОНОЛИТ» от 06.05.2013 был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

06.05.2013 собранием кредиторов ООО «МОНОЛИТ» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (том 4 листы дела 142-143).

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО «МОНОЛИТ» определено, что конкурсным управляющим должника следует утвердить Сигова Г.В.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

Оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, судом не установлено.

Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, обоснование мероприятий, с помощью которых возможно достичь цели восстановления платежеспособности, в деле не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «МОНОЛИТ» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Сигова Г.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы Лапик О.И., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Вышеуказанные разъяснения Пленума применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования кредитора в полном объеме не погашены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 по делу № А81-4535/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года по делу № А81-4535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова