Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-6462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                           Дело № А46-6462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9244/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-6462/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 1105543036972, ИНН 5503224292) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 13» (ОГРН 1025501255867, ИНН 5506038843), Департаменту образования администрации города Омска (ОГРН 1025500753101, ИНН 5503017610) о взыскании 8 258 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 13» Малаховой М.О. по доверенности № 18 от 26.11.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 13» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 13») и муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента образования Администрации города Омска (далее – Департамент образования) за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск убытков в сумме 8 258 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-6462/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Бизон» отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Бизон» просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» поступил письменный отзыв на жалобу.

Представители ООО «Бизон» и Департамента образования, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя БДОУ г. Омска «Детский сад № 13», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 26.01.2012 между Департаментом образования, действующим от лица муниципального образования городского округа город Омск Омской области (муниципальный заказчик), и ООО «Бизон» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 2646 ОАО, по условиям которого поставщик обязался передать муниципальным образовательным учреждениям, указанным в приложении № 2 к контракту, товар (овощи) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение муниципального контракта № 2646 ОАО от 26.01.2012 между БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» (покупатель) и ООО «Бизон» (поставщик) заключен договор от 26.01.2012 № 13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленные договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 31 213 руб. 01 коп. Покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить не более чем на 10% количество всех товаров, предусмотренных договором. При внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке товаров, покупатель обязан изменить цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на 10% (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 26.01.2012 № 13 поставка товара осуществляется покупателю в рабочие дни с 08 ч 30 мин до 16 ч 00 мин, с момента заключения договора и по 30.06.2012. Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

   Ссылаясь на то, что в период действия договора от 26.01.2012 № 13 БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» исполнило обязательства по выборке товара лишь частично, в связи с чем оставшийся товар был утилизирован, ООО «Бизон» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в Арбитражный суд Омской области.

   Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

   В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

   Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

   В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть, по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

   В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

   Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки

   Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

   Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Предъявляя в арбитражный суд иск, истец обязан в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указать основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Факт невыборки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

   Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из расчета истца, реальный ущерб представляет собой стоимость утилизированного товара, упущенная выгода - разницу между стоимостью товара по договору от 26.01.2012 № 13 и ценой приобретения товара, умноженную на количество невыбранных детским садом килограмм.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба истцом представлен, в том числе акт утилизации (уничтожения) испорченных овощей от 03.08.2012 (т. 2 л. 56), согласно которому в связи с окончанием срока хранения, утратой товарного состояния как следствие порчи (гниения) овощей, произведена утилизация: картофеля в количестве 389,46 кг; капусты - 384,70 кг; свеклы - 397,36 кг; моркови - 151,43 кг; лука - 55,30 кг, в связи с окончанием срока хранения, утратой товарного состояния как следствие порчи (гниения) овощей.

Данный акт подписан истцом и представителем поставщика - ООО «Торгово-транспортная компания «Сервис-Транс». Согласно акту представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 13», извещенный о намерении произвести утилизацию, не явился.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о приглашении представителя БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» для утилизации продукции, которая согласно акту состоялась 03.08.2012.

            Как следует из иска, при обращении в суд истец, помимо прочего, представил, по его утверждению, в материалы дела бланк уведомления о предстоящей утилизации и в качестве доказательства направления БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» уведомления об утилизации копию почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо от 19.07.2013 (т. 1 л. 25).

В данном документе не указано количество овощей, подлежащих утилизации, дата и время, на которое назначена утилизация, данное уведомление никем не подписано.

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 19.07.2012, подписанное директором Тигиной Е.В., аналогичное содержанию указанного выше уведомления, но в котором конкретизирована дата и время утилизации: 03.08.2012 в 15-00, по адресу: Левобережный рынок 644119, проспект Комарова 6; а также количество овощей: картофель - 389,46 кг; капуста - 384,70 кг; свекла - 397,36 кг; морковь - 151,43 кг; лук - 55,30 кг, представлено ООО «Бизон» в судебном заседании 29.08.2013 (т. 2 л. 59). Кроме того, в данном судебном заседании истец представил оригинал почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (т. 2 л. 57-58).

Из апелляционной жалобы ООО «Бизон» следует, что первоначально к исковому заявлению представлен бланк уведомления.

ООО «Бизон» не обосновало, почему представило заполненное уведомление не первоначально с исковым заявлением (05.06.2013), а лишь после признания судом первой инстанции дела подготовленным и назначения судебного разбирательства (29.08.2013). Учитывая дату подачи иска, уведомление от 19.07.2012 имелось в распоряжении общества.

Наличие двух уведомлений, в одном из которых не указана дата и время, когда будет происходить утилизация, а в другом дата и время обозначены, не позволяет прийти к выводу, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» направлено именно уведомление, содержащее дату и время утилизации.

Иными словами, истцом не доказано извещение БДОУ г. Омска «Детский сад № 13» о месте и времени утилизации.

Относительно акта утилизации от 03.08.2012 суд первой инстанции обоснованно указал, что он подписан истцом и его поставщиком, являющимися заинтересованными