Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А46-6462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами (ООО «Бизон» представило данные документ в качестве обоснование своих требований по иску, ООО «ТТК «Сервис Транс» имело имущественные претензии по оплате поставленных овощей к ООО «Бизон» (т. 1 л. 111)), подписи незаинтересованных лиц (например, представителя Торгово-промышленной палаты) он не содержит.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, овощи, в количестве, необходимом для БДОУ г. Омска «Детский сад № 13», были поставлены поставщиком ООО «Бизон» в период с 17.01.2012 по 03.02.2012 и до поставки ответчику и проведенной, по утверждению истца, утилизации хранились на складах общества.

В подтверждение факта наличия на складе истца овощей, ООО «Бизон» в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 03.07.2012 № 12, согласно которой на складе «Амурская овощебаза» ячейка «БДОУ Детский сад № 13» произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 03.07.2012 (т. 2 л. 44).

По итогам инвентаризации обнаружено фактическое наличие: картофель - 389,46 кг; капуста - 384,70 кг; свекла - 397,36 кг.; морковь - 151,43 кг; лук - 55,30 кг.

Согласно акту о списании товаров от 03.08.2012 № 12 в связи с порчей вследствие истечения сроков хранения списано это же количество овощей (т. 1 л. 48-49).

В соответствии с актом от 03.08.2013 произведена утилизация того же количества овощей.

Приказом от 28.08.2006 № 268 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации утверждены нормы естественной убыли массы столовых корнеплодов, картофеля, плодовых и зеленых овощных культур разных сроков созревания при хранении.

Данный приказ правомерно применен судом первой инстанции.

Определение естественной убыли дано в Приложении к Приказу Минэкономразвития России от 31.03.2003 № 95.

 В соответствии с этим документом под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, учитывая биологические и физико-химические свойства овощей, подвергающихся порче, усушке, потери товаров при их хранении вследствие естественной убыли неизбежны.

Тогда как представленных в обоснование исковых требований документов, следует, что с момента получения овощей ООО «Бизон» - январь-февраль 2012 года до их якобы утилизации - 03.08.2012, масса данных овощей не изменилась, что, исходя из свойств овощей невозможно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, в том числе к инвентаризационной описи от 03.07.2012 № 12 и акту утилизации от 03.08.2012, согласно которым у ООО «Бизон» имелось в наличии и было утилизировано именно то количество овощей, вплоть до граммов, которое и составляет арифметическую разницу невыбранных детским садом продуктов.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о произведенной 03.08.2012 утилизации овощей также учитывает следующее.

В материалах дела имеется приказ ООО «Бизон» от 02.07.2012 (т. 2 л. 42) о проведении инвентаризации, согласно которому в период с 03.07.2012 по 05.07.2012 должна быть произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей общества в целях проверки остатков, сроков хранения, выявления их состояния.

Также в материалах дела имеется приказ от 19.07.2012 о создании комиссии по списанию товарно-материальных ценностей.

Приказы о списании товарно-материальных ценностей и об утилизации ООО «Бизон» не представлены.

Журнал учета движения товара на складе по форме ТОРГ-18, в котором бы было отражено списание истцом в июле-августе 2012 года овощей, также не представлен.

Кроме того, из представленных истцом документов (т. 2 л. 44-49) следует, что испорченные овощи находятся на складе «Амурская овощебаза» ячейка БДОУ г. Омска «Детский сад № 13», тогда как согласно уведомлению от 19.07.2013 и акту утилизации от 03.08.2013 утилизация произведена по адресу: 644119, г. Омск, пр. Комарова, 6 Левобережный рынок. Доказательства перевозки овощей со склада до рынка не представлены.

   Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под утилизацией пищевых продуктов, материалов и изделий понимается использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

   То есть, пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу человека, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации (пункт 3 статьи 25 названного Закона, пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 № 1263).

   Таким образом, утилизация просроченной продукции является обычной реализацией, поэтому оформляется она соответствующими договорами, накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

   Между тем, допустимых по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательств утилизации товара истцом не представлено.

   Учитывая изложенное, акт утилизации от 03.08.2013 является недопустимым доказательством несения истцом убытков в заявленном размере.

   Иных доказательств, которые бы подтверждали несение реальных убытков в заявленном размере, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

   Необходимо указать, что из представленных истцом документов вообще невозможно установить, каким способом произведена утилизация овощей, перечисленных в акте от 03.08.2012. Об уничтожении продуктов питания истец не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба отсутствуют.

   В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции расчёт убытков в виде упущенной выгоды  (т. 1 л. 24) произведен истцом арифметически, без учета затрат, которые ООО «Бизон» понесло бы при надлежащем исполнении обязательств.

В материалы дела представлены договора субаренды № 10 от 01.02.2012, № 16 от 10.01.2012 и акты приёма-передачи к ним, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом № 14 от 01.02.2012, заявки №№ 18,19 и акт № 5 от 30.06.2012 (т. 1 л. 125-128, т. 2 л. 76-82).

Вместе с тем, из представленного расчета упущенной выгоды не следует, что истцом учтены затраты доставки овощей до ответчика (пункт 2.3 договора № 8 от 26.01.2012), затраты на аренду складского помещения, на котором хранились приобретенные ООО «Бизон» у поставщика овощи, затраты на заработную плату и иные необходимые расходы.

Более того, как указано выше, истцом не доказана и сама утилизация (уничтожение) овощей.

Таким образом, анализ представленных истцом документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Бизон» правомерно отказано судом первой инстанции.

   Ссылки истца на постановления суда апелляционной инстанции кассационной инстанции по делам указанным в жалобе делам, является несостоятельной, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» постановления судов апелляционной и кассационных инстанций не отнесены к практикообразующим документам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-6462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина