Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А75-6138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А75-6138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9544/2013) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2013 по делу № А75-6138/2013 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 87 190 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ГСК «Югория», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) с иском о взыскании 87 190 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  определил 18.07.2013 рассмотреть дело № А75-6138/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано  страховое возмещение в размере 87 190 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 63 коп.

Не согласившись с  принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано и  документально не подтверждены вина Валеева Р.Р.  и отсутствие вины Старовойтова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшем место 04.12.2012. Полагает, что в связи с тем, что наступление гражданской ответственности страхователя – ответчика в ДТП не доказано, отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и взыскания страховой выплаты с ответчика.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец предъявил к ответчику настоящее требований в порядке суброгации исходя из того, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Валеева Р.Р., по вине которого произошло ДТП 04.12.2012, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0184763843 (данные о полисе из справки о ДТП № 002509 от 04.12.2012, л.д. 19), а также того, что размер ущерба с учётом износа на заменяемые детали составляет 87 190 руб. 08 коп. (расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства и его комплектующих (л.д. 36-37),  107 190 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) -  20 000 руб. (франшиза)), и фактическая выплата страхового возмещения (платёжное поручение № 3361 от 02.04.2013 произведена в размере 99 927 руб., л.д. 38).

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объёме со ссылкой на нормы статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на нормы статей 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

            Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причинённый ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

            При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

            В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

            Поэтому необходимо учитывать, что при решении вопросов об имущественной ответственности ответчика арбитражному суду следует руководствоваться также статьёй 1079 ГК РФ и исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

            Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

            Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

            Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

            При этом в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а на основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Таким образом, бремя доказывания своих требований и возражений возлагается на стороны, арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства и принимает по результатам проверки доводов сторон на основе представленных в дело доказательств соответствующее решение по возникшему спору.

            Следует отметить также, что  настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, установленном главой 29 АПК РФ.

            Следовательно, разрешая спор, суд учитывает определённые особенности рассмотрения такого дела, предусмотренные в указанной главе АПК РФ.

            Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

            В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

            На основании части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

 Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 18.07.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд первой инстанции  предложил, в частности, ответчику в срок до 09.08.2013 представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

Кроме этого, суд разъяснил сторонами, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 30.08.2013.

Из распечатки официального сайта «Почта России» http://www.russianpost.ru/tracking/, имеющейся в деле (л.д. 77-78), следует, что судебный акт о начавшемся судебном процессе был получен ответчиком 23.07.2013.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 02.09.2013.

Следовательно, ответчик располагал достаточным временем (более месяца) для представления суду первой инстанции соответствующего отзыва на исковое заявление и обоснованных возражений против иска при наличии таких возражений, а также доказательств в форме, предусмотренной статьёй 75 АПК РФ.

Однако ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ процессуальными правами (отзыв и какие-либо доказательства суду не представлены).

 В связи с чем по общему правилу статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неосуществления необходимых процессуальных действий, направленных на представление возражений против иска.

 При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

 В этом случае суд первой инстанции правомерно применил норму части 3.1. статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчик не оспорил указанные истцом обстоятельства, в том числе относительно  вины водителя Валеева Р.Р. в произошедшем ДТП, о недоказанности которой теперь ответчик указывает в своей апелляционной жалобе.

 Ввиду